Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2004 г. N Ф04-8742/2004(6837-А45-27) При новом рассмотрении дела суду также надлежит в полном объеме исследовать вопрос о том, каким образом неполное финансирование из бюджета могло повлиять на неполное не перечисление удержанного налога, поскольку материалами дела подтверждено, что налог на доходы физических лиц был удержан, но не перечислен, следовательно, заработная платы была выплачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2004 г. N Ф04-8742/2004(6837-А45-27)
(извлечение)

Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения УФ- 91/12 Главного Управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту ГУ УФ-91/12) налоговых санкций в общей сумме 68 911 рублей за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны на решении N 315 от 06.08.2003 принятым по результатам выездной налоговой проверки, пункте 2 статьи 24, статьях 123, 126, 217, 218, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации и решении N 96 от 09.10.2003 принятым по результатам выездной налоговой проверки.

ГУ УФ-91/12 в отзыве на исковое заявление указало, что Инспекция необоснованно исчислилв санкцию, включив в задолженность сальдо в размере 138314, состоянию на 01.01.2000. При этом согласилось с решением Инспекции в части взыскания налоговых санкций с остальной части задолженности, а также налоговых санкций в размере 2 629 рублей 60 копеек и 1 250 рублей, и просило применить статьи 112, 114 НК РФ.

Решением от 18.05.2004 арбитражного суда, требования Инспекции удовлетворены частично.

Суд согласился с доводами ГУ УФ-91/12 о том, что пени и налоговая санкция исчислены, в том, числе и с суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 138 314 рублей, образовавшейся до 01.01.2000 года, то есть до проверяемого периода и уменьшил на эту сумму задолженность, образовавшуюся в пределах проверяемого периода. В результате задолженность составила 186 243 рубля, а сумма налоговой санкции 37 248 рублей. 60 копеек.

Принимая решение, суд признал правомерным начисление налоговых санкций в размере 41 128 рублей 20 копеек, из которых: за невыполнение обязанности по перечислению налогов 37 248 рублей 60 копеек; за невыполнение обязанности по удержанию налогов 2 629 рублей 60 копеек и за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о суммах, выплаченных физическим лицам 1 250 рублей.

Учитывая характер противоправных действий, смягчающие ответственность обстоятельства - неполное финансирование из бюджета, отсутствие в штатном расписании должности программиста, то, что государственное учреждение является некоммерческой организацией, суд применил статьи 112 и 114 НК РФ и взыскал с ГУ УФ-91/12 налоговые санкции в размере 5 000 рублей.

Апелляционная инстанция арбитражного суда согласилась с доводом Инспекции о том, что сальдо предшествующего периода в размере 138 314 рублей в расчете налоговых санкций не учитывалось, размер задолженности на конец проверяемого периода составил 324 557 рублей и санкции следовало исчислять в размере 64 911 рублей 40 копеек и указала, поскольку данная ошибка не повлияла на результат решения, суд уменьшил размер санкций не в разы, а до твердой суммы в 5 000 рублей, что не противоречит статьям 112 и 114 НК РФ, решение суда от 24.08.2004 оставила в силе.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить, состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение взыскать с ГУ УФ-91/12 налоговые санкции в размере 68 791 рубля.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в пункте 2.2 акта выездной налоговой проверки указано сальдо на начало проверяемого периода 01.01.2000 в сумме 138 314 рублей, данная сумма при расчете задолженности не учитывалась.

Решение суда о снижении размера налоговых санкций до 5 000 рублей безосновательно. Отсутствие в штатном расписании должности программиста не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку такие обязанности исполняются другими сотрудниками, задолженность в бюджет установлена по производственному подразделению, осуществляющему коммерческую деятельность, о чем указано в акте, а не по подразделению, финансируемому из бюджета.

ГУ УФ-91/12 отзыв на кассационную жалобу не представило и постановление апелляционной инстанции не обжаловало.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов содержащихся в жалобе, считает, что решение и постановление апелляционной, инстанции арбитражного суда подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 и статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доказательств и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пунктов 10 и 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Из пункта 2.2 акта N 98 от 12.09.2003 выездной налоговой проверки следует, что задолженность бюджету по налогу на доходы физических лиц в размере 324 557 рублей связана с производством, а не с деятельностью финансируемой из бюджета, задолженность по подоходному налогу с физических лиц, связанная с деятельностью финансированной из бюджета, отсутствует.

На, что Инспекцией обращалось внимание суда в апелляционной жалобе, но данное обстоятельство судом не исследовалось, довод налогового органа какой-либо оценки не получил и при принятии решения во внимание не принят.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги;

2) в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика;

3) вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

4. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

5 За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из данной нормы не следует, что исполнение обязанностей налогового агента обусловлено его организационно-правовой формой и видом, осуществляемой деятельности.

При новом рассмотрении дела суду также надлежит в полном объеме исследовать вопрос о том, каким образом неполное финансирование из бюджета могло повлиять на неполное не перечисление удержанного налога, поскольку материалами дела подтверждено, что налог на доходы физических лиц был удержан, но не перечислен, следовательно, заработная платы была выплачена.

Вопрос о соразмерности налоговых санкций надлежит решить с учетом всех обстоятельств дела и норм права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4634/04-СА43/144 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.