Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2004 г. N Ф04-8601/2004(6926-А46-32) Доказательств о том, что намерение к нарушению предпринимательской деятельности перевозки пассажиров, по выводу суда, являлось предпринимательской деятельностью, а не личной перевозкой родственников, по делу не представлено. Данное обстоятельство по доводам ответчика не проверено и не установлено. Следовательно, решение принято по не полно исследованным доказательствам, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2004 г. N Ф04-8601/2004(6926-А46-32)
(извлечение)

Омское областное отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации (далее инспекция) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кощея Сергея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 002270 от 05.03.2004.

Инспекция обосновала требование тем, что предприниматель С.М. Кощей действовал с нарушением условий лицензии-перевозил пассажиров без предрейсового медицинского осмотра и оформления путевого листа.

Решением суда от 05.05.2004 заявление удовлетворено.

Предприниматель С.М. Кощей привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 30 минимальных размеров оплаты труда-в сумме 3000 руб.

В апелляционной инстанции решение от 05.05.2004 по делу на предмет обоснованности и законности не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку его вина и осуществление предпринимательской деятельности не доказаны.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что инспекцией, как она полагала, установлен факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии N АВ-095653, выданной 21.10.2002 предпринимателю на период с 13.11.2002 по 12.11.2007.

Инспекция провела проверку на основании письма начальника ЦДС от 01.03.2004 за N 4716 (л.д. 9) и составила вышеуказанный протокол.

Из протокола следует, что предприниматель осуществил выезд на линию без путевого листа и предрейсового медицинского осмотра.

В объяснении водитель указал, что был намерен посетить мать в п. Вольное и по договоренности заехал за родственниками на автостоянку у автовокзала г. Омска.

Удовлетворяя требование о привлечении водителя к ответственности, суд указал в решении, что наличие трафарета на лобовом стекле автомобиля свидетельствует о предложении (оферте) перевозки пассажиров, что у суда отсутствуют достаточные основания полагать о том, что перевозка пассажиров была предусмотрена в личных целях.

Между тем, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Факт совершения поездки, как видно из материалов дела, не подтвержден документально, объяснения пассажиров-свидетелей отсутствуют.

Из письма ЦДС следует, что автомобиль находился на стоянке у автовокзала (л.д. 9), а не выезжал на линию, как указано в протоколе. Суд не принял во внимание доводы водителя и не установил факт нахождения автомобиля на территории автовокзала, то есть, в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истребовал доказательства и не полно установил фактические обстоятельства по делу.

Инспекцией в нарушение пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о порядке выезда водителя на маршрут не представлено, отсутствуют доказательства об оплате перевозки пассажирами .

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность установлена за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии, а не за намерение.

Доказательств о том, что намерение к нарушению предпринимательской деятельности перевозки пассажиров, по выводу суда, являлось предпринимательской деятельностью, а не личной перевозкой родственников, по делу не представлено. Данное обстоятельство по доводам ответчика не проверено и не установлено, хотя имеет существенное значение для дела.

Из изложенного следует, что судом нарушены требования статьи 7, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принято по не полно исследованным доказательствам, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу.

По указанным основаниям судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, кассационная жалоба удовлетворению.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать, оценить доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, принять обоснованный законный акт, учитывая процессуальные сроки.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287,частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение от 05.05.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-315/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.