Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2004 г. N Ф04-8767/2004(7015-А75-5) Суд первой инстанции правильно указал, что мировое соглашение, заключаемое должником и кредиторами в период наблюдения, не подлежит согласованию с временным управляющим в соответствии ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф04-8767/2004(7015-А75-5)
(извлечение)

ООО "Консалтинговая компания ИнформСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮТЭМ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2004 в отношении ООО "ЮТЭМ" введена процедура наблюдения.

До рассмотрения вопроса о признании ООО "ЮТЭМ" несостоятельным (банкротом) должник обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.09.2004 утверждено мировое соглашение от 22.07.2004, заключенное между конкурсными кредиторами ООО ПКФ "Глухарь", ООО "Консалтинговая компания ИнформСервис", ООО "АТП-9", ООО "Консалтинговая компания "ФинЭП", ООО "Маркет-Пресс" и должником ООО "ЮТЭМ".

Производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Консалтинговая компания ИнформСервис" просит определение по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 53, 70, 151, 156, 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 141, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и принять новое решение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержали, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А75-152-Б/04 определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО "Консалтинговая компания ИнформСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮТЭМ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2004 в отношении ООО "ЮТЭМ" введена процедура наблюдения.

До рассмотрения вопроса о признании ООО "ЮТЭМ" несостоятельным (банкротом) должник обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно протоколу N 1 первого собрания кредиторов ООО "ЮТЭМ" от 22 июля 2004 года, собранием кредиторов большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Как следует из представленного реестра кредиторов, обязательств, обеспеченных залогом, не имеется. На собрании кредиторов участвовали все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной форме, подписано руководителем должника ООО "ЮТЭМ" и представителем конкурсных кредиторов, избранным собранием кредиторов от 22 июля 2004 года для подписания мирового соглашения.

Суд первой инстанции правильно указал, что мировое соглашение, заключаемое должником и кредиторами в период наблюдения, не подлежит согласованию с временным управляющим в соответствии с частью 3 статьи 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, что представленное мировое соглашение от 22 июля 2004 года соответствует требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подписано уполномоченными лицами, и подлежит утверждению судом, являются верными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Выводы суда соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.09.2004 по делу N А75-152-Б/04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Консалтинговая компания ИнформСервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.09.2004 по делу N А75-152-Б/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Консалтинговая компания ИнформСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.