Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2004 г. N Ф04-8777/2004(7023-А03-5) При новом рассмотрении дела суду следует проверить исполнение сторонами условий договора о совместной деятельности, предложить истцу представить документы, свидетельствующие о размере его доли, как участника договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), а также документы, свидетельствующие об отказе товарищей в выделе доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф04-8777/2004(7023-А03-5)
(извлечение)

ООО "Шамал" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на 97/100 долей ангара литер "П" с берегоукреплением общей площадью 327,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Понтонный мост, 55а.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 31.08.2004 указанное решение отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Шамал" просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 51, 58, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что спорная сделка является ничтожной, а не оспоримой, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А03-14753/03-25 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает принятые по данному делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Шамал" обратилось в арбитражный суд с иском к 000 "ВМ" о признании права собственности на 97/100 долей ангара литер "П" с берегоукреплением общей площадью 327,4 кв.м., расположенного по адресу: город Барнаул, улица Понтонный мост, 55а на основании статей 222, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2003 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен кооператив "Водомоторная станция Обь".

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать за собой право собственности на 97/100 долей в общем имуществе участников договора о совместной деятельности от 28.04.94 ангаре литер "П", который является объектом незавершенного строительства на основании статей 252, 1041-1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между правопредшественниками сторон был заключен договор о совместной деятельности от 28.04.94 с дополнительным соглашением от 27.06.94, по условиям которых стороны договорились о сотрудничестве в области строительства ангара для хранения и обслуживания катеров в кооперативе "Водомоторная станция Обь".

Судом установлено, что право собственности истца на 97/100 долей ангара подтверждается вложением денежных средств в строительство объекта недвижимости в сумме 581 507 рублей, о чем свидетельствуют акт сверки от 28.03.2002, заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 76574, протокол согласования долей участников долевого строительства от 28.03.2002 в силу статей 123 и 124 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик как участник простого товарищества признан решением арбитражного суда от 29.04.2002 банкротом, что в соответствии с частью 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора простого товарищества, и удовлетворил иск.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции дана неверная оценка указанным доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции по данному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные доказательства и установил следующее.

Акт сверки от 28.03.2002 по договору совместной деятельности от 28.04.94 и протокол согласования долей участников строительства ангара от 28.03.2002, подписаны директорами ООО"ВМ" и ООО "Контур".

На момент подписания данных документов ООО "Контур" еще не существовало как юридическое лицо. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о внесении в единый государственный реестр юридических лиц ООО "Контур" была внесена только 19.04.2002. На момент оформления акта сверки и протокола согласования долей от 28.03.2002 ООО "Контур" не было создано и не имело правоспособности.

Других доказательств в подтверждение внесения в строительство спорного объекта денежных средств в сумме 581 507 рублей и согласования сторонами долей участников совместной деятельности в деле не имеется и истцом не представлено.

Заключение бухгалтерской экспертизы, проведенное в рамках уголовного дела N 76574 в отношении Малкина Б.М. и Капранова С.Е.. не может быть принято судом в качестве такого доказательства.

Из заключения экспертизы усматривается, что конкретные источники, размеры денежных средств, вложенных в финансирование строительства АОЗТ "Контур" (в том числе и ангара) определить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, истец не представил суду доказательств размера своего вклада в совместную деятельность, а также соглашение сторон об определении его доли в общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт сверки и протокол согласования долей являются недостоверными доказательствами, и не принял их во внимание.

Суд апелляционной инстанции принял также во внимание довод ответчика о том, что приложение от 27.06.94 к договору о совместной деятельности от 28.04.94 является ничтожным.

Нарушение требований норм действующего законодательства при заключении сделки влечет ничтожность последней в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предметом договора о совместной деятельности от 28.04.94 не является строительство ангара для хранения и обслуживания катеров на водомоторной станции Обь.

Доводы кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции частично обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Между тем, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, а также в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судебные акты по настоящему делу приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить исковые требования со ссылкой на нормы материального права, а также рассмотреть возможность разъединения требований истца по основаниям возникновения или представленным доказательствам, имея в виду более четкое определение предмета доказывания по настоящему спору.

Следует проверить исполнение сторонами условий договора о совместной деятельности, предложить истцу представить документы, свидетельствующие о размере его доли, как участника договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), а также документы, свидетельствующие об отказе товарищей в выделе доли.

Необходимо предложить сторонам представить подлинные документы, подтверждающие финансирование строительства спорного ангара, а также документы, свидетельствующие о совместной деятельности участников договора, об учете результатов совместной деятельности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2004 по делу N А03-14753/03-25 следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2004 по делу N АОЗ-14753/03-25 следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.