Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2004 г. N Ф04-8775/2004(6983-А70-27) Поскольку банк (заявитель) не является источником рекламной информации, а сведения, содержащиеся в газете по существу являются рекламой магазина бытовой техники с указанием на возможность приобретения товара в кредит, то банк не должен нести ответственность за неполное изложение условий кредитования в рекламе, размещенной магазином (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф04-8775/2004(6983-А70-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (далее - ООО КБ "Агропромкредит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Тюменского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Тюменское ТУ МАП РФ) от 20.04.2004 N 3/1 в части признания его нарушившим статью 7 Федерального закона "О рекламе".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Весы" (далее - ООО "ТД "Весы").

В связи с переименованием Тюменского ТУ МАП РФ суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 22-23.07.2004 определил считать ответчиком по настоящему делу Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление ФАС по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.09.2004, заявленные ООО КБ "Агропромкредит" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление ФАС по Тюменской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель Управления ФАС по Тюменской области поддержал доводы, приведенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ "Агропромкредит" не соглашается с доводами кассационной жалобы Управления ФАС по Тюменской области, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетвореншПю основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ООО КБ "Агропромкредит" поддержали доводы, перечисленные в отзыве.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ТД "Весы" не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления ФАС по Тюменской области.

Как следует из материалов дела, в октябре-декабре 2003 года в газете "Семейный бюджет", а также в эфире телеканала "ТНТ" была размещена реклама бытовой техники "LG", реализуемой в магазине ООО "ТД "Весы". Помимо сведений о предлагаемой продукции в рекламе было указано на возможность приобретения ее в кредит на условиях: "кредит без процентов", "беспроцентный кредит", "кредит 10 + 10 + 10".

Полагая, что данная реклама не соответствует действительности в части условий кредитования, ООО "Аверс" обратилось в Управление ФАС по Тюменской области с заявление о нарушении ООО "ТД "Весы" законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения материалов производства о нарушении законодательства о рекламе, Управление ФАС по Тюменской области вынесло решение N 3/1 от 20.04.2004, согласно которому ООО "ТД "Весы" и ООО КБ "Агропромкредит" признаны нарушившими статью 7 Федерального закона "О рекламе" в части использования в рекламе не соответствующих действительности сведений в отношении дополнительных условий оплаты.

Полагая, что названное решение не основано на нормах действующего законодательства, ООО КБ "Агропромкредит", руководствуясь пунктом 1 статьи 28 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистичесской деятельности на товарных рынках" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя требования ООО КБ "Агропромкредит", Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что заявитель не являлся рекламодателем недостоверной рекламы в части условий предоставления кредита.

В соответствии со статьей 30 ФЗ "О рекламе" за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, несет рекламодатель, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

В силу статьи 2 названного Закона рекламодателем признается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.

Довод Управления ФАС по Тюменской области о том, что реклама, ставшая предметом рассмотрения Комиссии Тюменского ТУ МАП РФ, носит комплексный характер, поскольку содержит информацию как о предлагаемых ООО "ТД "Весы" товарах, так и об условиях полчения и возврата кредита, необоснован.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком и разработчиком рекламы являлось ООО "ТД "Весы". В рекламном продукте отсутствует наименование банка, предоставляющего кредит, условиях его получения, а также реквизиты какой-либо лицензии на осуществление банковских операций.

Ссылки ответчика на соглашение о сотрудничестве от 01.08.2003 обоснованно признаны судом несостоятельными. Предметом данного соглашения является сотрудничество ООО КБ "Агропромкредит" и ООО "ТД "Весы" по предоставлению в торговых салонах последнего новой услуги - продажи гражданам, отвечающим требованиям банка, товаров долгосрочного пользования, для личного пользовапния за счет предоставления покупателям банковского кредита. Указанное соглашение также не содержит условий кредитования, указанных в газете "Семейный бюджет". Более того, согласно пунктам 3.2.2. и 3.2.1. названного соглашения банк самостоятельно определяет порядок предоставления кредитов, существенные условия кредитных договоров и обязан ознакомить потенциального заемщика с условиями предоставления кредита, проверить достоверность данных, указанных в анкете.

Следовательно, продажа товаров в кредит являются услугой, реализуемой ООО "ТД "Весы", а указание на схемы кредитования "кредит без процентов", "беспроцентный кредит", "кредит 10 + 10 + 10" использовалось последним с целью рекламирования собственной деятельности, а не ООО КБ "Агропромкредит".

В связи с этим, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заявитель не является источником рекламной информации, а сведения, содержащиеся в газете "Семейный бюджет", по существу являются рекламой фирменного магазина бытовой техники с указанием на возможность приобретения товара в кредит. Банк не должен нести ответственность за неполное изложение условий кредитования в рекламе, размещенной ООО "ТД "Весы" в соответствии с пунктом 3.1.1. соглашения о сотрудничестве от 01.08.2003.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении от 23.07.2004 и постановлении от 15.09.2004, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4738/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.