Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2004 г. N Ф04-8740/2004(7000-А03-38) При новом рассмотрении суду следует выяснить, направлялись ли судебным приставом-исполнителем в банк подлинники исполнительного листа и постановления о взыскании исполнительского сбора. Имелись ли на счете должника денежные средства для взыскания, поскольку АПК РФ предусматривает ответственность банка при наличии денежных средств на счете должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф04-8740/2004(7000-А03-38)
(извлечение)

Судебный пристав-исполнитель межрайонного Подразделения судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - А.Г.Пащенко (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк" (далее - ОАО "ФорБанк"),.# Заявление мотивировано неисполнением решения арбитражного суда на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением от 03.06.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004, на ОАО "ФорБанк" наложен штраф в размере 75 000 руб. согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что банком необоснованно в нарушение пункта 8.4 Положения ЦБР N 2-П, статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращено без исполнения инкассовое поручение и постановление N 61 о списании денежных средств с указанием того, что наименования плательщика в постановлении не соответствует наименованию в инкассовом поручении".

Не согласившись с судебными актами, ОАО "ФорБанк", обжаловало их в кассационном порядке.

Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель предъявил в банк для принудительного исполнения вместе с инкассовым поручением не подлинник исполнительного листа, а постановление судебного пристава-исполнителя, тогда как ответственность, установленная статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена за неисполнение банком именно исполнительного листа, предъявленного в банк.

Денежных средств, достаточных для исполнения инкассового поручения судебного пристава-исполнителя на расчетном счете должника не было.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2004 судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, А.Г Пащенко, на основании исполнительного листа N 027413, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-13497/03-29 о взыскании с ООО "Алтайская региональная лизинговая компания" в пользу Администрации Первомайского района Алтайского края 554 972 руб. 33 коп. и исполнительного сбора 38 848 руб. 06 коп., всего 593 820 руб. 39 коп., возбуждено исполнительное производство N 6116/41/04.

Судебным приставом-исполнителем А.Г. Пащенко на основании статей 46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление N 6116 от 13.04.2004 о списании денежных средств с ООО "Алтайская региональная лизинговая компания", находящихся на счетах в ОАО "ФорБанк". Данное постановление с инкассовым поручением N 6116 от 13.04.2004 было направлено банку для исполнения.

Банк, посчитав, что имеются нарушения пункта 8.4 Положения Центрального Банка России N 2-П, возвратил 15.04.2004 указанные документы судебному приставу-исполнителю со ссылкой на несоответствие инкассового поручения исполнительному документу - постановлению судебного пристава, а именно в инкассовом поручении в поле "Плательщик" указано: "ООО "Алтайская региональная лизинговая компания" без слова "г. Барнаул".

Принимая меры, предусмотренные статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО "ФорБанк", суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования пункта 8.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002.

Между тем, в соответствии с пунктом 12.5 названного Положения при взыскании денежных средств на основании исполнительных документов инкассовое поручение должно содержать ссылку на дату выдачи исполнительного документа, его номер, номер дела, по которому принято решение, подлежащее принудительному исполнению, а также наименование органа, вынесшего такое решение. В случае взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем инкассовое поручение должно содержать указание на взыскание исполнительского сбора, а также ссылку на дату и номер исполнительного документа судебного пристава-исполнителя. Инкассовые поручения на взыскание денежных средств со счетов, выставленные на основании исполнительных документов, принимаются банком взыскателя с приложением подлинника исполнительного документа или его дубликата.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень исполнительных документов, исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании выдаваемых ими актов и постановления судебного пристава исполнителя. По смыслу статьи 7 указанного закона, постановления судебного пристава-исполнителя - это постановления, вынесенные при совершении конкретных исполнительских действий.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции указал, что банком не доказано отсутствие подлинников исполнительных документов при предъявлении инкассового поручения судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела видно, что определением от 05.05.2004 заявление судебного пристава-исполнителя было принято к производству в порядке статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением предварительного судебного заседания на 03.06.2004 в соответствии со статьями 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 03.06.2004 суд рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя по существу без назначения дела к судебному разбирательству. Протокол предварительного судебного заседания не отражает согласие представителей сторон на рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд не вправе разрешать спор по существу.

Указанное процессуальное нарушение, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, направлялись ли судебным приставом-исполнителем в банк подлинники исполнительного листа и постановления о взыскании исполнительского сбора. Имелись ли на счете должника денежные средства для взыскания, поскольку статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность банка при наличии денежных средств на счете должника.

При выяснении указанных обстоятельств, рассмотреть заявление судебного пристава-исполнителя с соблюдением всех процессуальных норм и при наличии вины банка в неисполнении судебного акта арбитражного суда применить ответственность, предусмотренную статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13947/03-29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.