Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2004 г. N Ф04/2965-111/А02-2004 При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствует заявление предпринимателя, подтверждающее обращение в налоговый орган о зачете излишне уплаченного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2004 г. N Ф04/2965-111/А02-2004
(извлечение)

Предприниматель Карякин В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о возложении обязанности на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Алтай (далее - Управление) и Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Алтай N 2 (далее - Инспекция) произвести зачет излишне уплаченного налога с продаж в сумме 208 197 руб. в счет будущих платежей.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2004 в удовлетворении заявления предпринимателя Карякина В.И. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Карякин В.И. просит отменить судебный акт первой инстанции, принять решение о возложении на Инспекцию обязанности произвести зачет излишне уплаченного налога с продаж в сумме 208 197 руб. в счет будущих платежей.

При этом предприниматель Карякин В.И. утверждает, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству неправомерно оставил без рассмотрения его заявление об установлении надлежащего ответчика, ходатайство о привлечении по инициативе суда других ответчиков и истребовании у них необходимых доказательств, а также в определении о назначении дела к судебному разбирательству не указал о заявленных ходатайствах и об отсутствии представителя Инспекции. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено без участия заинтересованной стороны, так как арбитражный суд не проверил того, что форма доверенности представителя налогового органа не соответствует требованиям законодательства, печать и подпись не принадлежат руководителю Инспекции, а отзыв на заявление неправомерно подписан от имени Управления.

Предприниматель Карякин В.И. считает, что арбитражный суд в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 неправомерно отказал в удовлетворении его требований и сделал ошибочный вывод о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о зачете, поскольку статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации указанный срок установлен для возврата налоговых платежей.

Кроме того, заявитель утверждает, что налоговый орган отказал в возврате налога с продаж, в то время как заявленные им требования направлены на зачет излишне уплаченного налога в счет будущих платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, письмом Инспекции N 05-2397 от 31.10.2003; предпринимателю Карякину В.И. отказано в зачете излишне уплаченного налога с продаж в сумме 208 197 руб. в счет будущих платежей. Основанием для отказа послужили те обстоятельства, что предприниматель в 1999 году находился на общем режиме налогообложения, а также в связи с тем, что им пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что с 1997 по 2000 годы предприниматель Карякин В.И. осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения и отчетности. Из представленных предпринимателем Карякиным В.И. платежных документов следует, что за четвертый квартал 1999 года, первый и второй кварталы 2000 года им уплачен налог с продаж в сумме 126 395 руб. На основании соглашений о взаимных платежах Финансовым отделом Усть-Коксинского района и Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Коксинскому району предпринимателю Карякину В.И. в счет уплаты налога г с продаж произведен зачет в сумме 81 802 руб. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Карякина В.И. суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом иска является письмо Инспекции N 05-2397 от 31.10.2003, поэтому Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Алтай, которое не принимало решений либо действий по отношению к предпринимателю Карякину В.И., не может являться ответчиком по настоящему делу. В соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Республики Алтай от 25.09.1996 N 16-8 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Республики Алтай" предприниматель Карякин В.И. переведен налоговым органом по месту своего учета на упрощенную систему налогообложения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

В названном Постановлении указано, что одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства переходят в добровольном порядке, основана на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.

Поскольку в пункте 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Этот платеж, отождествляется с единым налогом, который платят организации, поэтому его назначение заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.

Таким образом, у предпринимателя Карякина В.И., переведенного на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, отсутствовала обязанность по уплате налога с продаж.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Кроме того, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного налога с продаж, поскольку статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации указанный срок установлен только для возврата налоговых платежей.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, а также исследовать вопрос о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствует заявление предпринимателя, подтверждающее обращение в налоговый орган о зачете излишне уплаченного налога, а из письма Инспекции N 05-2397 от 31.10.2003 видно, что заявитель обращался с требованием о возврате налоговых платежей.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2004 по делу N А02-3268/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.