Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2004 г. N Ф04-8888/2004(7100-А46-14) Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нормы НК РФ, регламентирующие порядок уплаты и возмещения НДС, не содержат обязанности налогоплательщика по проверке уплаты налогов своими контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2004 г. N Ф04-8888/2004(7100-А46-14)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибагростройинвест" штрафа в размере 19284 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.09.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, налог на добавленную стоимость, не уплаченный в бюджет поставщиком товарно-материальных ценностей (ввиду непредставления поставщиком налоговой отчетности и отсутствия у поставщиков документов, подтверждающих реализацию товара), не может быть возмещен.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной отвеютвенпосчью "Сибагростройинвест" декларации по налогу на добавленную стоимость за окмябрь 200л года налонжым органом вынесено решение от 20.02.2004 N 09-07 941-1 ДСП о привлечении к огвекгвенносгн в вило взыскания ппрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате суммы доначисленного налога на добавленную стоимость и санкций.

В решении налогового органа указано, что поставщик товара, ООО "СибГрузЗерно", в ходе встречной проверки не представил документов, подтверждающих факт реализации товара обществу с ограниченной ответственностью "Сибагростройинвест", а другой поставщик - OOO "ТехЭлРос" налоговую отчетность за 2003 в налоговый орган не представил.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Сибагростройинвест" в признании права на вычет указанной суммы налога на добавленную стоимость и принятия решения о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд установил, что факт оплаты налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику, налоговый орган не оспаривал.

В решении налогового органа также указано, что согласно книге покупок, счетам-фактурам, платежным поручениям и другим документам, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику, уплаченная им и подлежащая вычету, составила 260705 руб.

Поскольку иных оснований для отказа в возмещении спорной суммы налога, кроме указанного выше, налоговым органом не приводилось, суд правомерно признал вывод об отсутствии права на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость необоснованным. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, не содержит обязанности налогоплательщика по проверке уплаты налогов своими контрагентами.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2004 по делу N 3-669/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.