Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2004 г. N Ф04-9135/2004(7349-А46-15) Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что арендатор плательщиком налога на землю не является, следовательно, у него отсутствовала обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2004 г. N Ф04-9135/2004(7349-А46-15)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому АО г.Омска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - ООО "СТЭЛС") штрафа за налоговое правонарушение в сумме 373 руб. 10 коп.

Решением от 08.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что ООО "СТЭЛС" является плательщиком налога на землю на земельный участок, занятый недвижимым имуществом, находящимся в его собственности, ссылаясь на статью 37 Земельного кодекса РСФСР, статью 35 Земельного кодекса РФ и пункты 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "СТЭЛС" в суд не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки OOO "СТЭЛС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на землю за 2003 год установлен факт совершения предприятием налогового правонарушения, выразившегося в неуплате земельного налога за 2003 год в сумме 2 239 руб., а также несвоевременном представлении налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год.

По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 29.08.2003 N 09-7344 ДСП о привлечении ООО "СТЭЛС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 149 руб. 20 коп., пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 223 руб. 90 коп.

ООО "СТЭЛС" было направлено требование об уплате штрафа в сумме 373 руб. 10 коп., которое им не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании указанного штрафа, суд обеих инстанций исходил из того, что арендатор плательщиком налога на землю не является, следовательно, у него отсутствовала обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по указанному налогу.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "СТЭЛС" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Ключевая, 37. На земельный участок, находящийся под данным объектом недвижимости, правоустанавливающие документы не оформлялись.

Суд обеих инстанций, проанализировав статьи 1,15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статью 25 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что одним из оснований возникновения права на землю является договор аренды, причем в силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды, заключенные на срок менее года, не подлежат государственной регистрации.

Суд установил, что спорный земельный участок был арендован Комбинатом строительных материалов (у которого ООО "СТЭЛС" приобрело здание) у Закрытого акционерного общества "ДОЦ". Данный факт налоговым органом не оспаривается.

ООО "СТЭЛС" также является арендатором (субарендатором) спорного земельного участка общей площадью 1852,4 кв. метров, что подтверждается договорами аренды N 21/а- 01 от 21.12.2001 и б/н от 01.01.2003 и не оспаривается налоговым органом.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку он распространяется на случаи, когда продавец недвижимости является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость. В данном случае продавец недвижимости - Комбинат строительных материалов не являлся собственником земельного участка, расположенного под продаваемой недвижимостью.

В пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное правило, в случае если продавец недвижимости не является собственником земельного участка. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Такое же правило закреплено и в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Комбинат строительных материалов не являлся собственником данного земельного участка, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "СТЭЛС" как покупатель могло приобрести такое же право на земельный участок, которым располагал продавец недвижимости, что не противоречит требованиям законодательства.

Следовательно, ООО "СТЭЛС" как арендатор плательщиком налога на землю не являлось, поэтому вывод арбитражного суда о неправомерности привлечения ООО "СТЭЛС" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации обоснован.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Омского области по делу N 22-693/03 (А-915/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.