Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2004 г. N Ф04-9174/2004(7451-А46-35) Как следует из ходатайства о восстановлении срока, обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в нем не указаны. Решение арбитражного суда также не содержит ссылок на доказательства, из которых было бы видно, почему суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2004 г. N Ф04-9174/2004(7451-А46-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европейская подшипниковая корпорация - Омск", г. Омск (далее - ООО "ТД ЕПК-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2003 N 16.2-10/6239 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 738 рублей за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 123 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления недоимки в сумме 327 377 рублей по налогу на прибыль, в сумме 245 617, 34 рублей по НДС; соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением арбитражного суда от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом решение от 27.06.2003 N 16.2-10/6239 в оспариваемой части принято безосновательно, срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В апелляционном порядке законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение арбитражного суда в связи, с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оспариваемое решение принято налоговым органом правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД ЕПК-Омск" отклоняет доводы инспекции, указанные в жалобе, просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки OOO "ТД ЕПК-Омск" инспекцией был составлен акт от 10.06.2003 N 86 и принято решение от 27.06.2003 N 16.2.-10/6239 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 738 рублей за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 123 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления недоимки в сумме 327 377 рублей по налогу на прибыль, в сумме 245 617, 34 рублей по НДС; соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для принятия такого решения, по мнению инспекции, послужили факт недоимки налога на прибыль за 2002 год в сумме 339 193 рублей, НДС за 2002 год в сумме 257 795 рублей, отсутствие надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов по сделкам заключенным налогоплательщиком с ООО "Эльфам", ООО "Фартэс", ООО "Контэкс".

Арбитражный суд, удовлетворив требования ООО "ТД ЕПК-Омск", принял решение с нарушениями норм процессуального права, установленных статьями 7, 64, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Указав в решении, что имеющиеся письменные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Эльфам" на основании договоров от 08.01.2002 N 22-00/2535/15160-004/02/1 на проведение погрузочно-разгрузочных работ и N 22-00/2536/15155-004/02/01 перевозки были оказаны соответствующие услуги ООО "ТД ЕПК-Омск", которое понесло в связи с этим затраты на соответствующие суммы 578 061 рубль и 772 313 рублей; что факт отсутствия государственной регистрации ООО "Фартэс", ООО "Контэкс" не связан с правом ООО "ТД ЕПК-Омск" на возмещение НДС, и не опровергает факт оплаты налогоплательщиком сумм НДС соответствующим поставщикам; что инспекция в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт неправомерного предъявления налогоплательщиком к возмещению 246 749 рублей НДС и не доказала факт неправомерного отнесения налогоплательщиком суммы 1 350 374 рублей на расходы, позволяющие уменьшить полученные им доходы суд сделал выводы без учета доводов инспекции и всех фактических обстоятельств по делу.

Судом не установлено, осуществлялись ли сделки с реальными товарами, тогда как в решении инспекции от 27.06.2003 N 16.2.-10/6239 имеются указания на то, что расчеты по сделкам с ООО "Эльфам", с ООО "АНП-Сервис" осуществлялись только векселями, а с ООО "Фартэс" и ООО "Контэкс" расчеты осуществлялись наличными денежными средствами через кассу, кроме того, указанные общества не зарегистрированы, в налоговую инспекцию отчетность не представляют, а значащиеся по учредительным документам директорами общества "Эльфам" Григорьева А. В. и общества АНП-Сервич" Постольник А.

Н. договоры с ООО "ТД ЕПК-Омск" не заключали, векселя и денежные средства от имени обществ они не получали, а Григорьева А. В. вообще финансово-хозяйственную деятельность от имени обществ не осуществляла.

Доводам инспекции и имеющимся в деле доказательствам в подтверждение указанных доводов судом оценка не дана.

Обоснованным является и довод инспекции относительно пропуска ООО "ТД ЕПК- Омск" срока для обращения в суд с заявлением.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в нем не указаны. Решение арбитражного суда также не содержит доводов, мотивов и ссылок на доказательства, из которых было бы видно, почему суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока. Доводов инспекции относительно вопроса о возможности восстановления пропущенного срока решение также не содержит, что является нарушением части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены кассационной инстанцией, судебные акты по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовать все имеющиеся в деле доказательства и дать им надлежащую правовую оценку, решение принять с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2004 по делу N 3-788/04 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.