Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2004 г. N Ф04-9171/2004(7343-А27-37) Поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу применения обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных в ходатайстве и представлении доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2004 г. N Ф04-9171/2004(7343-А27-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (далее - ООО "МПО "Скоморошка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 785 от 23.06.2004, принятого межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция МНС), которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 429 677 руб.

Одновременно с подачей заявления ООО "МПО "Скоморошка" просит приостановить действия оспариваемого решения налогового органа до принятия окончательного решения по делу, ссылаясь на право последнего, в порядке статей 46,47,76 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести взыскание, что приведет к остановке предприятия, банкротству, прекращению поставок молочной продукции учреждениям социальной сферы города, к сокращению рабочих мест.

Определением от 06.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство заявителя удовлетворено частично. Действия инспекции МНС приостановлены в части взыскания налога и пени по решению N 785 от 23.06.2004 и требования N 9994 от 24.06.2004. Суд счел принять обеспечительные меры в связи с наличием права налогового органа в бесспорном порядке взыскать налог и пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004, указанного выше суда, определение оставлено без изменения, указав на право суда приостановить действия оспариваемого акта, затруднительность его исполнения, в случае принудительного взыскания денежных сумм налоговым органом и удовлетворении требований общества по признанию недействительным решения инспекции, значительного размера суммы, что может причинить имущественный ущерб интересам заявителя.

В кассационной жалобе инспекция МНС просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его имущественное и финансовое положение, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2004 предприятие имеет нераспределенную прибыль в сумме 21566 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ко дню ее рассмотрения не поступил.

В соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленных судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС вынесено решение N 785 от 23.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности ООО "МПО "Скоморошка" к налоговой ответственности в связи с чем направлено требование N 9994 от 24.06.2004.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, ООО "МПОР "Скоморошка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайств заявителя арбитражный суд может приостановить действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением обеспечении требования конкретными обстоятельствами, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд, удовлетворяя ходатайство, исходил из затруднительности исполнения решения суда и недопущения причинения значительного ущерба интересам заявителя.

Поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных в ходатайстве и представлении доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ООО "МПО "Скоморошка" о принятии обеспечительных мер, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

По указанным выше причина, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 06.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14336/04-2 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать ООО "МПО "Скоморошка" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.