Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2004 г. N Ф04-9111/2004(7369-А70-20) В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 декабря 2004 г. N Ф04-9111/2004(7369-А70-20)
(извлечение)

Предприниматель Шабанова СИ. обратилась в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Единство" 934 244 руб. 54 коп., из них: 494 309 руб. - основной долг и неустойка в размере 439 935 руб. 14 коп.

Решением от 09.09.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 564 309 руб. 40 коп., в том числе сумма основного долга 494 309 руб. 40 коп. и неустойка в размере 70 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с 000 "Единство" в доходы федерального бюджета 14 297 руб. 59 коп. госпошлины.

Взыскано с Шабановой СИ. госпошлина в доходы федерального бюджета в размере 1 644 руб. 86 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С принятым решением не согласен истец - предприниматель Шабанова СИ., в кассационной жалобе просит решение по делу в части уменьшения размера договорной неустойки и взыскания с Шабановой СИ. госпошлины в доходы федерального бюджета в размере 1 644 руб. 86 коп отменить. Принять новое решение - взыскать с ООО "Единство" в пользу предпринимателя Шабановой СИ. сумму договорной неустойки в размере 343 544 руб. 06 коп.

Заявитель считает, что судом неправильно применены статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно уменьшен размер неустойки и взыскана госпошлина в доходы федерального бюджета в размере 1 644 руб. 86 коп.

Отзыв в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2001 между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Шабанова СИ. (продавец) продала, а ООО "Единство" (покупатель) купило нежилые здания: здание контрольно- пропускного пункта (литер Б), общей площадью 719,5 кв. м., здание административно- управленческого корпуса (литер А), здание производственного корпуса (литер А1), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 6"а".

Согласно условиям данных договоров, ответчик взял на себя обязательство оплатить переданные ему нежилые здания. Стоимость которых составляет 2 000 000 руб.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 15 дней после подписания акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с договором поручения от 28.12.2003, заключенным между ООО "Единство" и ООО ТЭК "Единство", оплату за приобретенное недвижимое имущество должно производить ООО ТЭК "Единство".

ООО ТЭК "Единство" произвело частичную оплату за недвижимое имущество, в сумме 1 505 690, руб. 06 коп. Сумма задолженности по договору купли-продажи составляет 494 309 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства установлены приговором Курганского городского суда от 31.07.2003.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, данные обстоятельства дела не нуждаются в доказывании.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность по оплате недвижимого имущества, согласно условиям договоров от 23.05.2001 лежит на ООО "Единство".

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 494 309 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично: взыскав в пользу истца с ответчика 494 309 руб. 40 коп. основного долга и неустойку в размере 70 000 руб.

Материалами дела подтверждается обоснованность требований о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 439 935 руб.

14 коп. за период с 16.03.2004 по 09.09.2004.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия истца по подписанию акта сверки и оплаты оставшейся суммы долга по договору купли-продажи от 23.05.2001 отправлена им 29.03.2004. 13.04.2004 указанное почтовое отправление возвращено истцу в связи с тем, что организация с данного адреса выбыла.

Таким образом, арбитражный суд правильно установил, что период начисления неустойки следует считать с 28.04.2004 по 09.09.2004, что составляет: 139 дней х 2471 руб. 54 коп. = 433 544 руб. 06 коп.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части уменьшения размера договорной неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, учел, частичное погашение долга ответчиком, чрезмерно большой размер штрафа, 0,5% за каждый день просрочки от неполученной суммы, незначительный период просрочки и явную несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения основного обязательства, сделал правильный вывод об уменьшении размера неустойки до 70 000 руб.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно взыскал с истца госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 644 руб. 86 коп.

Других доводов в кассационной жалобе не содержится и поскольку пределы рассмотрения кассационной жалобы ограничены содержащимися в ней доводами и проверкой соблюдения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, и таких нарушений со стороны арбитражного суда не выявлено, то суд кассационной инстанции ограничивается выводами, содержащимися в данном решении.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя жалобы. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2514/6-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Шабановой СИ государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 8 998 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.