Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2004 г. N Ф04/1120-28/А02-2004 Общее водопользование не обязывало предпринимателя его получать лицензию и проводить экологическую экспертизу. При получении разрешения на установку магазина (сборно-разборного) предоставление данных документов не было необходимым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2004 г. N Ф04/1120-28/А02-2004
(извлечение)

Первый заместитель прокурора Республики Алтай, в интересах Российской Федерации в лице Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР Российской Федерации по Республике Алтай и Республики Алтай в лице Правительства Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к администрации г. Горно- Алтайска и к индивидуальному предпринимателю В.В. Маскайкину о признании незаконными и недействительными постановлений администрации г. Горно-Алтайска N 31/33 от 12.03.2002, N 32/38 от 18.03.2003 с момента издания и обязании администрации города Горно-Алтайска ликвидировать сборный магазин по ул. Проточная, 14/1.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что при вынесении выше указанных постановлений допущены нарушения норм природоохранного законодательства: земельный участок передан в аренду и на нем разрешено строительство магазина в водоохранной зоне без получения застройщиком В.В. Маскайкиным лицензии на водопользование, без проведения экологической экспертизы и в отсутствии утвержденной проектно-сметной документации.

Решением от 28.10.2003 Арбитражного суда Республик Алтай заявленные требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод тем, что оспариваемые акты нарушают права и интересы жителей Республики Алтай на благоприятную окружающую среду, интересы Республики Алтай и Управления природных ресурсов, как собственников водных объектов.

Суд первой инстанции сделал вывод, что при осуществлении строительства сборного магазина были нарушены требования статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об экологической экспертизе" и статьи 27, 80, 145 Водного Кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды".

Постановлением от 26.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт.

В заявлении прокурора о признании недействительным постановления N 31/33 от 12.03.2002 и постановления N 32-38 от 18.03.2002 и обязывании ликвидировать сборный магазин по ул. Проточная, 14/1 было отказано.

Принимая решение о признании недействительным Постановления N 31/33 от 12.03.2002 суд I инстанции руководствовался статьей 37 ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" и статьями 27, 80, 145 Водного Кодекса Российской Федерации, касающимися соблюдения требований природоохранного и водного законодательства при строительстве и реконструкции зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции признает, что в этой части решения судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что согласно части 3 статьи 56 Градостроительного Кодекса Российской Федерации "Представление земельных участков в городских и сельских поселениях осуществляется и соответствии с земельным законодательством".

Доказательств того, что земельный участок для осуществления строительства В.В. Маскайкину незаконно вьщелен в пределах прибрежной защшной полосы реки Улалушка суду не было представлено.

Отвод земельного участка в водоохранной зоне произведен администрацией г. Горно-Алтайска с учетом требований статьи 273 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации - об ограничении обороноспособности и с согласованием с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР Российской Федерации по Республике Алтай. При указанных обстоятельствах правовых оснований у суда апелляционной инстанции для признания Постановления администрации г. Горно-Алтайска N 31/33 от 12.03.2002 не было.

В кассационной жалобе прокурор Республики Алтай просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам экологического законодательства.

В частности, прокурор ссылается на то, что в нарушение требований статей 27, 145 Водного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель В.В. Маскайкин осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии на водопользование, выдаваемой в установленном порядке. Кроме этого, заявитель указывает на тс хгго суд ссылается на нормативный правовой акт, обладающей меньшей юридической силой - Правила застройки г. Горно-Алтайска (утвержденные решение городского Совета депутатов от 24.06.99 N 28-7), которыми не предусмотрено обязательное проведение экологической экспертизы при получении разрешения на размещение, возведение киосков.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Горно-Алтайска просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что установка сборно-разборного магазина влияет на состояние водных объектов. Акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 7.07,2003, по мнению администрации города, не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду при размещении и эксплуатации магазина сборно-разборной конструкции, поскольку отсыпка правого берега строительным мусором производилась неизвестными лицами.

В связи с тем, что обжалуемыми постановлениями использование водных объектов не предусмотрено, то не требовалось предоставление лицензии при получении разрешения на установку сборно-разборного магазина.

Ответчик так же указал, что прокурором пропущен 3-хмесячный срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления в суд.

Индивидуальный предприниматель В.В. Маскайкин также просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции по делу, указывая на то, что отвод земельного участка для него произведен по согласованию с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Республике Алтай.

Из технической характеристики смонтированной конструкции, отсутствия подземного фундамента и коммуникаций, срока его использования следует, что оно классифицируется не капитальным строением, а временным сооружением. По мнению предпринимателя, рассматриваемыми актами ненормативного характера не нарушены права и законные интересы в области экономической и предпринимательской деятельности. Поскольку до принятия судом решения ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, иск предъявлен с пропуском срока, то в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имел основания для отказа в иске.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы прокурора.

Материалами дела установлено, что в январе 2002 года индивидуальный предприниматель В.В. Маскайкин обратился в администрацию г. Горно-Алтайска о предоставлении ему в аренду земельного участка в районе городского рынка "Весна" для размещения на нем сборно-разборного магазина для торговли автозапчастями.

Результаты предварительного выбора земельного участка городской администрацией оформлены актом от 01.02.2002, в котором предлагалось обследовать предоставляемый земельный участок и провести предварительное согласование его отвода со всеми заинтересованными ведомствами, в том числе, с Комитетом природных ресурсов.

В течении февраля 2002 года согласования были проведены с изготовлением топографической съемки прилегающей территории и места отвода, с обозначением его границ.

12.03.2002 по заявлению индивидуального предпринимателя В.В. Маскайкина администрацией г. Горно-Алтайска было вынесено постановление N 31/33 "О предоставлении в аренду земельного участка В.В. Маскайкину в г. Горно-Алтайске по ул. Проточная 2/1". В соответствии с данным постановлением В.В. Маскайкину предоставлялось в аренду из земель поселения сроком на 2 года земельный участок общей площадью 346 м.кв. для размещения и обслуживания сборного магазина. На В.В. Маскайкина возлагалась обязанность возведение сооружения по согласованию с городской архитектурой.

Названным постановлением был утвержден план границ земельного участка, передаваемого в аренду.

18.03.2002 администрацией г. Горно-Алтайска было вынесено постановление N 32/38 "Об установке сборного магазина частным предпринимателем В.В. Маскайкиным по ул. Проточная, 2/1 в г. Горно-Алтайске", разрешена установка сборного магазина, с обязательством увязки благоустройства территории магазина с городским проектом реконструкции дороги бульвара Садового и продлением трассы центральной ливневой канализации с выходом в реку Улалушка 15.04.2002 в соответствии с принятыми постановлениями администрацией г. Горно- Алтайска и В.В. Маскайкиным был заключен договор N 781 на аренду земель несельскохозяйственного назначения. 10.06.2002 произведена государственная регистрация договора аренды в учреждении юстиции.

Изготовленные В.В. Маскайкиным в июне-июле 2002 г. план благоустройства территории (увязанный с городским планом реконструкции Бульвара Садовый), и план организации рельефа с обозначением земляных работ, были согласованы с отделом коммунального хозяйства администрации г. Горно-Алтайска, с отделом архитектуры и градостроительства администрации города и с Комитетом природных ресурсов Республики Алтай.

Названными службами были оговорены условия и ограничения ведения земляных работ.

В августе 2002 года В.В. Маскайкину было выдано начальником городской инспекции Госархстройнадзора разрешение N 8 на ведение строительно-монтажных работ.

После получения данного разрешения В.В. Маскайкин начал земляные работы, работу по монтажу сооружения и производство работ по благоустройству территории. К 01.10.2002 с выполнением соответствующего объема земляных работ были завершены работы по наземному устройству каркасов и фундамент - основание строительной конструкции.

Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по РА 24.12.2002 был составлен протокол N 57 об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользовании, из которого следует, что В.В. Маскайкин ведет строительство магазина в прибрежной полосе р. Улалушка без утвержденного проекта и положительного заключения государственной экологической экспертизы. Это влечет ответственность по статье 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственным инспектором Управления природных ресурсов 24.12.02 вынесено постановление N 15 о приостановлении В.В. Маскайкиным работ по строительству здания в прибрежной полосе реки Улалушка 23.12.2002 начальник Управления природных ресурсов обратился заявлением прокурору г. Горно-Алтайска о принятии мер прокурорского реагирования по строительству, осуществляемому В.В. Маскайкиным в русле протоки и прибрежной полосе реки Улалушка, т основании Постановлений администрации г. Горно-Алтайска N 31/33 и N 32/38.

13.01.2003 прокурором г. Горно-Алтайска в администрацию г. Горно-Алтайска был направлен протест об отмене вышеуказанных Постановлений.

24.01.2003 главой администрации г. Горно-Алтайска прокурору был дан ответ с отказом в удовлетворении протеста.

В мае 2003 года прокурор г. Горно-Алтайска обратился в суд г. Горно-Алтайска с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Горно-Алтайска Определением от 09.07.2003 производство по делу прекращено в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

19.08.2003 Прокурор Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проверялись в полном объеме доводы сторон по существу заявленных требований. В частности проверены доводы прокурора о том, что настоящее заявление подано им в целях обеспечения соблюдения федерального природоохранного законодательства и защиты публичных прав и интересов населения Республики Алтай на проживание в благоприятной окружающей среде.

Вместе с тем, законодателем в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень оснований для обращения прокурора с иском в арбитражный суд. Он не подлежит расширительному трактованию. Это могло являться основанием для отказа прокурору в иске.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Республике Алтай, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, было уточнено основание заявленного требования, что оспариваемыми актами нарушены его экономические интересы в виде получения платы за проведение экологической экспертизы и за выдачу лицензии на водопользование, суд в полном объеме исследовал эти доводы в совокупности с требованиями прокурора.

В соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительньк и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

На основании ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства Материалами дела, исследованными в суде апелляционной инстанции, подтверждено, что постановление Администрации г. Горно-Алтайска N 31/33 от 12.03.2002 принято в соответствие с требованиями ст. ст. 31,32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 97 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 111 Водного кодекса Российской Федерации, земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществление иной хозяйственной деятельности.

Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах минимальная ширина водоохранной зоны реки, протяженностью от истока до 10 км установлена в 50 м, минимальная ширина прибрежной защитной полосы такой реки - 35 метров. (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404). Постановлением Правительства Республики Алтай N 215 от 18.06.1997 были установлены аналогичные нормы.

В судебном заседании проверялись доводы заявителя о незаконном выделении В.В. Маскайкину земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы реки Улалушка, однако доказательств этого в судебном заседании не было представлено. В соответствии с требованиями ст.273 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации администрацией г. Горно - Алтайска отвод земельного участка произведен по согласованию с управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Республике Алтай.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания обжалуемого постановления администрации г. Горно-Алтайска от 12.032002 N 31/33 нет.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

Исходя из положений ст. 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, собственник, владелец, арендатор вправе осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, благоустройство территории, получив соответствующее разрешение на строительство. Разрешение на строительство не требуется в случае возведения временных зданий, сооружений. Субъекты Российской Федерации наделены правом установления дополнительного перечня объектов недвижимости, для строительства и реконструкции которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" - строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

В судебном заседании были исследованы вопросы отвода земельного участка во временное пользование В.В. Маскайкина, наличия согласованных со всеми заинтересованными и контролирующими службами планов благоустройства территории, организации рельефа места сооружения временного строения; наличия типового проекта и сертификата качества на заявленное к размещению строение; наличия разрешения N 8 от 7.08.2002 на установку сборно-разборного магазина При этом учтено, что 03.10.2003 на основании акта рабочей комиссии по приемке сборно- разборного павильона, смонтированного по ул. Проточная, 14/1 (ранее Проточная. 2/1), он был принят в эксплуатацию. С ноября 2003 года в магазине ведется торговля промышленными товарами.

С учетом всех этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не допущено нарушений требований ст. 37 ФЗ "Об охране окружающей среды". Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

Кассационной инстанцией не принимается довод, изложенный в кассационной жалобе прокурора, что из акта проверки от 7.07.2003 следует вывод: сужение русла реки Улала в результате отсыпки протоки при высоком уровне паводковых вод может привести к негативным деформационным процессам русла и берегов реки, поскольку он не доказан прокурором в судебном заседании.

Довод о нарушении требований ст. ст. 27, 145 Водного кодекса Российской Федерации так же не принимается кассационной инстанцией, так как в них предусмотрено право водопользователя - гражданина использовать водные объекты для осуществления предпринимательской деятельности только после получения лицензии на водопользование. Лицензия на водопользование так же требуется при использовании водных объектов для добычи торфа и сапропеля, извлечения затонувшей древесины, прокладки кабеля и трубопроводов, проведения дноуглубительньк, взрывных и иных работ, связанных с использованием дна водных объектов, строительства и эксплуатации подводных и надводных сооружений.

Данные виды водопользования в деятельности предпринимателя В.В. Маскайкина не доказаны в судебном заседании. Общее водопользование В.В. Маскайкина не обязывало его получать лицензию и проводить экологическую экспертизу. При получении разрешения на установку магазина (сборно-разборного) предоставление данных документов не было необходимым.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция пришла к выводу, что достаточных доказательств в обоснование заявленного, прокурором по настоящему делу не представлено.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. В связи с выше изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы прокурора отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1821/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.