Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2004 г. N Ф04/1092-179/А46-2004 Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что не утверждение новых норм естественной убыли в установленные сроки, не может явится основанием для лишения налогоплательщика права уменьшить доход на потери, полученные от недостачи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в течении налогового периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2004 г. N Ф04/1092-179/А46-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" (далее по тексту ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту Инспекция) N 06-16/2517 от 24.06.2003.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обоснованно включило при исчислении прибыли в состав расходов, на которые в соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшаются полученные доходы, потери и недостачи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли. Отсутствие закрепления на законодательном уровне норм естественной убыли не является основанием для не использования налогоплательщиком законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на потери от порчи или недостачи товаров. Также в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов обоснованно им включены убытки прошлых налоговых периодов, поскольку они выявлены в текущем отчетном периоде.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к ответственности, поскольку ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения налоговых санкций за неуплату или неполную уплату сумм налога по результатам камеральной налоговой проверки.

Инспекция в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения предъявило к ООО "ЛВЗ "ОША" встречное требование о взыскании недоимки по налогу на прибыль в размере 993 941 рубль, начисленных на нее пени 30 639 рублей и штраф в размере 198 788 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 14.11.2003 требования ООО "ЛВЗ "ОША" удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции N 06-16/2517 от 24.06.2003 признано незаконным.

В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу, что не утверждение новых норм естественной убыли Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации, не может являться для налогоплательщика препятствием для реализации нормы, установленной налоговым законодательством Российской Федерации. Заявитель обоснованно при включении в состав внереализационных расходов 2002 года сумм убытков прошлых лет, выявленных в 2002 году по результатам проведенных аудиторских проверок, руководствовался специальной нормой, закрепленной в ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение, поскольку арбитражным судом не принято во внимание, что нормы естественной убыли товарно-материальных ценностей при их реализации, хранении и транспортировке, утвержденные нормативными актами соответствующих министерств и ведомств признаны утратившими силу с 01.01.2002, то есть с момента введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. До утверждения новых норм потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировки товарно-материальных ценностей не могут быть приравнены к материальным затратам для целей налогообложения и должны списываться за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации после налогообложения.

Также арбитражным судом не учтено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, перерасчет налога, подлежащего уплате в бюджет, производится в периоде совершения ошибки.

ООО "ЛВЗ "ОША" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представить заявителя в судебном заседании просил оставить без изменения вынесенное по делу решение, так как оно соответствует нормам налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при вынесения решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО ЛВЗ "ОША" 28.03.2003 представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации Инспекцией вьшесено решение от 24.06.2003 N 06-16/2517 о привлечении ООО "ЛВЗ "ОША" к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 198 788 рублей. Также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 993 941 рубль и начисленные на нее пени - 30 639 рублей.

Требования от 30.06.2003 N N 06-16/2629 в указанный срок не исполнены.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. В состав материальных расходов согласно п. 2 ч. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации включены потери от недостачи и (или) порче при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей" от 12.11.2002 N 814 поручено Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации в срок до 01.01.2003 разработать и утвердить нормы в оптовой и розничной торговле. Однако, до настоящего времени данные нормативы не утверждены.

Исходя из вышеизложенных норм права, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что не утверждение новых норм естественной убыли Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации, не может явится основанием для лишения налогоплательщика права уменьшить доход на потери, полученные от недостачи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в течении налогового периода.

К внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией согласно п. 1 ч. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Инспекцией не оспаривается, что сумма в размере 1 735 633 рублей, включенная ООО ЛВЗ "ОША" в состав внереализационных расходов в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, установлена в результате проведения аудиторской проверки прошедшего налогового периода в качестве убытков 2001 года.

Исходя из вышеизложенной нормы, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии действий ООО ЛВЗ "ОША" требованиям налогового законодательства.

Кассационная инстанция не принимает доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.11.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-287/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.