Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2004 г. N Ф04/1064-57/А81-2004 Требования налогового органа и общества по сути касаются одного ненормативного акта, правомерность которого должна быть проверена судом в полном объеме исследования всех доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных ими исковых требований. В соответствие с требованием статьи 130 АПК РФ суд вправе решить вопрос об объединении дел в одно производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2004 г. N Ф04/1064-57/А81-2004
(извлечение)

Межрайонная Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 47 071 руб.

Решением от 25.11.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение налогового органа от 04.03.2003, на котором основываются исковые требования о взыскании налоговой санкции в размере 47 071 руб., сейчас вновь обладает юридической силой, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на тот факт, что данный спорный вопрос был решен арбитражным судом по делу N А81-1356/2627А-03.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта по делу.

Материалами дела установлено, что 04.03.2003 налоговым органом проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, апрель, май, июнь 2002 года ООО "Ремстройсервис-2001". При этом было выявлено нарушение, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость за указанный период в общей сумме 235 360 руб.

Решением руководитель налогового органа N 2 от 04.03.2003 ООО "Ремстройсервис- 2001" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за январь, апрель, май, июнь 2002 года. В общем размере эта сумма составила 47 071 руб.

Решение N 2 от 04.03.2003 и требование N 57 от 06.03.2003 вручены руководителю ООО "Ремстройсервис-2001" 13.03.2003.

Поскольку в установленный срок налоговая санкция не была уплачена, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Ремстройсервис-2001" обращалось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта государственного органа, решения N 2 от 4.03.2003, недействительным в части доначисления налога, привлечении истца к налоговой ответственности по налогам, а также начисления пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов.

Решением от 23.06.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13 56/2627 А-03 были удовлетворены заявленные требования ООО "Ремстройсервис-2001" о признании оспариваемого решения налогового органа N 2 от 04.03.2003 недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа решение суда первой было оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что названные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении заявления налогового органа было отказано.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела призван оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не исследовал в полном объеме доводы заявителя, исходя из преюдициальности состоявшихся по первоначальному иску общества судебных актов, которые на сегодняшний день отменены кассационной инстанцией в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Требования налогового органа и общества по сути касаются одного ненормативного акта, правомерность которого должна быть проверена судом в полном объеме исследования всех доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных ими исковых требований. В соответствие с требованием ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе решить вопрос об объединении дел в одно производство.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд не принял мер к всестороннему и полному исследованию материалы дела, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанное в настоящем постановлении и в зависимости от этого принять решение по существу требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.11.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2365/3501А-03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.