Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2004 г. N Ф04/1053-125/А70-2004 Поскольку на законодательном уровне не установлен порядок ведения раздельного учета, то в данном случае учет реализации товаров, облагаемых налогом с продаж, может осуществляться на основании данных, содержащихся в первичных документах. Требование о непредставлении документов по НДФЛ обосновано оставлено без удовлетворения, так как нарушен срок, установленный частью 1 статьи 115 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2004 г. N Ф04/1053-125/А70-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Сазоновой Надежды Васильевны (далее по тексту предприниматель Сазонова Н.В.) 375 313,72 рублей, в том числе: недоимки по подоходному налогу за 2000 год в размере 75 059 рублей, по налогу с продаж за 2000 год - 73 776,34 рублей, начисленные на нее пени в размере 41 995,01 рублей и штрафа в размере 184 483,37 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанную сумму штрафа составляет:

- штраф в размере 15 011,80 рублей за неуплату подоходного налога в сумме 75 059 рублей за 2000 год, ответственность за которую предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 8 312,26 рублей за непредставление расчета по налогу с продаж за июнь 2000 года, 6 370,70 рублей - за июль 2000 года, 2 591,84 рублей - за август 2000 года, за что ответственность предусмотрена п. 2 ст. 119 НК Российской Федерации;

- 1 791,68 рублей за непредставление расчета по налогу с продаж за сентябрь 2000 года, 1 766,02 рублей - за октябрь 2000 года, 1804,24 рублей - за ноябрь 2000 года, 1979,55 рублей - за декабрь 2000 года, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- штраф в размере 14 755,28 рублей, в том числе за май - 1 089,40 рублей, за июнь - 2 770,75 рублей, за июль - 2 548,28 рублей, за август - 1 295,92 рублей, за сентябрь - 1 194,46 рублей, за октябрь - 1 412,82 рублей, за ноябрь - 1 804,24 рублей, за декабрь - 2 639,41 рублей за неуплату налога с продаж в размере 73 776,34 рублей за 2000 год по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 127 400 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган расходных документов за 2000 год по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 2 700 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2000 год по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично. С Сазоновой Н.В. взысканы для зачисления в соответствующие бюджеты 25 092,54 рублей, в том числе подоходный налог - 6 225,93 рублей, пени по подоходному налогу - 923,14 рублей, налоговые санкции по подоходному налогу - 1 245,19 рублей, налог с продаж 4 354 рублей, начисленные на нее пени 5 153,41 рублей, налоговые санкции по налогу с продаж 7 190,68 рублей.

Арбитражный суд признал необоснованным исчисление Инспекцией налога с продаж с общей суммы реализации по расчетной ставке 4,76 %. Законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета, поэтому выделение налога с продаж в первичных документах (счетах-фактурах, накладных и товарных отчетах) не противоречит действующему законодательству и позволяет определить сумму реализации товаров, облагаемых налогом с продаж по данным учета.

Требование в части взыскания штрафа в размере 127 400 и 2 700 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган расходных документов за 2000 год и сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, ответственность за которые предусмотрена ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с истечением установленного шестимесячного срока (со дня обнаружения нарушений) обращения Инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении их требований, поскольку вывод арбитражного суда о том, что законодательством о налогах и сборах не установлен порядок введения раздельного учета противоречит п. 3 ст. 7 Закона Тюменской области "О налоге с продаж", в соответствии с которым налогоплательщик обязан вести раздельный учет реализации товаров (выполнение работ, оказания услуг), облагаемых и необлагаемых налогом с продаж.

В случае отсутствия раздельного учета реализации товаров налогоплательщик уплачивает налог с продаж с общей суммы реализации по ставке 4,76 %.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 130 100 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по причине пропуска срока, установленного законодательством для взыскания налоговых санкций, является необоснованным. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 срок для подачи заявления о взыскании штрафов исчисляется с даты составления акта выездной налоговой проверки. Исходя из вышеизложенного, срок Инспекцией для взыскания санкций не пропущен.

Предприниматель Сазонова Н.В. отзыв на кассационную жалобу не представила. В судебном заседании просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 16.07.2001 N 1429 проведена проверка предпринимателя Сазоновой Н.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога и налога с продаж за периоды с 30.03.2000 по 31.12.2000. Результаты проверки отражены в акте N 082 от 17.01.2002.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией вынесено решение N 133 от 15.02.2002 о привлечении предпринимателя Сазоновой Н.В. к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщики налога с продаж согласно ч. 3 ст. 7 Закона Тюменской области "О налоге с продаж" обязаны вести отдельный учет реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые облагаются налогом, от товаров, в стоимость которых не включается данный налог. В случае отсутствия раздельного учета реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик уплачивает налог с продаж с общей суммы реализации по расчетной ставке 4,76 %.

Из материалов дела следует, что при реализации товаров облагаемых налогом с продаж в первичных документах (счетах-фактурах, накладных и товарных отчетов) размер налога выделялся отдельной строкой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на законодательном уровне не установлен порядок ведения раздельного учета, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу что, в данном случае учет реализации товаров, облагаемых налогом с продаж, может осуществляться на основании данных, содержащихся в первичных документах.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о невозможности привлечения предпринимателя Сазоновой Н.В. к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговые органы в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2000 год и за несвоевременное представление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, по причине истечения срока их взыскания в судебном порядке, установленного ч. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о доходах физических лиц за 2000 год предпринимателем Сазоновой Н.В. представлены 04.04.2001.

Факт представления необходимых сведений не в полном объеме Инспекцией может быть установлено в момент их получения от предпринимателя, то есть 04.04.2001.

Исходя из вышеизложенного и учитывая положение ч. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее шестимесячный срок для взыскания штрафов, направленное 01.07.2002 Инспекцией требование о взыскании штрафа обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о своевременном представлении предпринимателем в налоговые органы документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что предприниматель представила документы, указанные Инспекцией в требовании-запросе N 06 от 16.07.2001 по истечении пятидневного срока, установленного ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, что образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации.

Однако, предприниматель Сазонова Н.В. не может быть привлечена к ответственности в связи с истечением сроков давности.

Кассационная инстанция не принимает доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, так как они были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.12.2002 и постановление от 08.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3048/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.