Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N Ф04/879-145/А03-2004 Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налогов, пени и налоговых санкций, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, уплачивал в его составе начисленные налоговым органом налоги и страховые взносы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф04/879-145/А03-2004
(извлечение)

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Анисимова Бориса Витальевича налогов и сборов на обитую сумму 693 460,65 руб., 164 224,22 руб. пени и 88 206,07 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, предпринимателем Анисимовым Б.В. неправомерно применялся режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при изготовлении и установки жатюзи.

Кроме того. Инспекции считает неправомерной ссыпку суда на статью 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" для освобождения предпринимателя от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и необоснованным вывод суда о неверном определении налоговым органом налоговых баз при исчислении налогов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Анисимов Б.В., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Анисимовым Б.В. налогового законодательства, в результате которой установлено, что предприниматель неправомерно применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по изготовлению и установке жалюзи.

На основании акта проверки N 11-07 от 20.01.2003 Инспекция приняла решение N РЯ-16-17 от 20.02.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила ему уплатить штраф в размере 88 206.07 руб., налог с продаж в сумме 6 581 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 83 941 руб., налог на доходы физических лиц в размере 32 484 руб., подоходный налог в сумме 145 316 руб., 40 909,29 руб. единого социального налога, 131 199,29 руб. страховых взносов во внебюджетные фонды и 164 224,22 руб. пени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции о взыскании перечисленных налогов, пени и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Анисимов Б.В., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, уплачивал в его составе начисленные налоговым органом налоги и страховые взносы.

При этом в заседании суда первой инстанции предприниматель Анисимов Б.В. признал неправомерность уплаты им единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда в ином судебном составе.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо выполнить требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

С учетом изложенного руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287. части 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. суд постановил:

Решение Арбитражного о суда Алтайского края от 02 10 2003 по делу N А03-8914/03-14 отменить, дело направить па новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.