Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N Ф04/0898/А27-2004 Для подтверждения обоснованности возмещения из бюджета сумм НДС заявителем были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, налоговый орган не вправе был отказывать в возмещении в связи с неуплатой налога контрагентами налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф04/0898/А27-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Камо" (далее - ООО "Камо"), г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 110 от 14.03.2003 об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2001 год и обязании возместить НДС в размере 172 600 руб. по экспортным операциям за указанный период.

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО "Камо", для подтверждения обоснованности возмещения из бюджета сумм НДС были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, налоговый орган не вправе был отказывать в возмещении в связи с неуплатой налога контрагентами налогоплательщика.

Решением от 01.07.2003 требования ООО "Камо" удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным, суд обязал Инспекцию МНС возместить ООО "Камо" из федерального бюджета сумму НДС в размере 1е172 259,44 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Камо, мотивируя свои требования тем, что налогоплательщиком не представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, также, судом не учтено то обстоятельство, что Инспекцией МНС установлен факт нарушения контрагентами ООО "Камо" налогового законодательства, в связи с чем на ООО "Камо" не распространяется право, предоставленное статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Камо", в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена проверка по вопросу соблюдения ООО "Камо" налогового законодательства и правильности предъявления к возмещению из федерального бюджета сумм НДС за 2 квартал 2001 года по налоговой ставке 0% по дополнительной налоговой декларации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N ПО от 14.03.2003 об отказе в возмещении заявленных сумм НДС за 2 квартал 2001 года.

Отказ в возмещении НДС Инспекция МНС мотивировала непредоставлением ООО "Камо" полного пакета документов, предусмотренных 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 Кодекса.

В силу указанной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названными нормами право ООО "Камо" на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением в бюджет сумм налога поставщиками, которые являются самостоятельными плательщиками НДС, поэтому довод Инспекции МНС о несоблюдении налогового законодательства ИМП "Курс-90", ООО "Ритм -Плюс", МУП "Яшкинонефтепродукт" и другими контрагентами ООО "Камо" не принимается кассационной инстанцией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Камо" для обоснования налогового вычета в налоговый орган были предоставлены все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы: контракты налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовые таможенные декларации, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что декларация, представленная в налоговый орган 25.12.2002 является уточненной (дополнительной) и не противоречит требованиям статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому то, что в дополнительной налоговой декларации по налоговым вычетам за 2 квартал 2001 года ООО "Камо" не указало сумму экспортного оборота за указанный налоговый период, а указало лишь сумму налога к возмещению, также не является основанием для отказа в возмещении, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2002 г. N А27-7160/01-5, вступившим в законную силу, установлен факт экспорта и получения валютной выручки во 2 квартале 2000 года.

Данный факт установлен судом с учетом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 по делу N А27-5862/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.