Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N Ф04/860-136/А46-2003 Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что арендуемое предпринимателем торговое место не может быть признано объектом, обеспечивающим сохранность товара, что является основанием для неприменения ККМ при осуществлении расчетов с покупателями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф04/860-136/А46-2003
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Штырцбехер Татьяна Валерьевна (далее по тексту предприниматель Штырцбехер Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) от 18.03.2003 N 06-2626 о привлечении ее к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товаров.

Также предприниматель просит взыскать с налогового органа затраченные ею судебные расходы в размере 1210 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 может осуществлять реализацию продукции без применения контрольно-кассовой машины (далее по тексту ККМ), поскольку торговое место находится в торгово-ярмарочном комплексе.

Решением арбитражного суда от 03.11.2003 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 18.03.2003 N 06-2626 признано незаконным. Предпринимателю возвращена уплаченная им государственная пошлина в размере 20 рублей, а также возмещены судебные издержки в размере 1 190 рублей.

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку торговое место предпринимателя представляет из себя открытый прилавок, который не обеспечивает сохранность товара и находится на территории торгово-ярмарочного комплекса, то расчеты с покупателями в данной торговой точке осуществляются без применения ККМ.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение и, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражным судом не принято во внимание, что торговое место предпринимателя, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения ярмарочного комплекса, находится в магазине.

Предприниматель Штырцбехер Т.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением на месте торговли, осуществляемой предпринимателем Штырцбехер Т.В., в ходе которой установлено, что на месте торговли ККМ отсутствует.

По результатам проверки составлен акт N 066025/17 от 12.03.2003, из которого следует, что торговое место площадью 3 м2, оборудованное прилавками со всех сторон, имеются стеклянные витрины, находится в здании, расположенном по ул. Рокоссовского, д. 10/1, арендуемое на основании договора аренды N 41 от 18.06.2002.

По результатам рассмотрения протокола N 079008 от 13.03.2003 руководителем Инспекции вынесено постановление от 18.03.2003 N 06-2626 о привлечении предпринимателя Штырцбехер Т.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из того, что поскольку торговая точка, арендуемая предпринимателем Штырцбехер Т.В. находится на территории ярмарочного комплекса и представляет из себя открытый прилавок, который не обеспечивает сохранность товара, то она подпадает под действие Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), которые в силу специфики своей деятельности или места нахождения могут осуществлять свою деятельность без применения ККМ, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с обязательным применением ККМ.

В соответствии с п.п. е, ж п. 2 Перечня отдельных категорий организаций, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе осуществлять без применения ККМ торговлю на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами Из материалов дела следует, что торговое место предпринимателя Штырцбехер Т.В. не является изолированным, а представляет собой открытую стеклянную витрину, являющуюся частью единого торгового ряда.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что арендуемое предпринимателем торговое место не может быть признано объектом, обеспечивающим сохранность товара, что является основанием для неприменения ККМ при осуществлении расчетов с покупателями.

Кассационная инстанция не принимает довод налогового органа о том, что при вынесении судебного акта не учтена запись в техническом паспорте о том что арендуемое предпринимателем помещение является магазином, поскольку он был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют Фактическим обстоятельствам дела и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2003 по делу N 25-156/03 (А-1305/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.