Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N Ф04/881-207/А45-2004 Обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость по ставке 0 % за проверяемый налоговым органом период, подтверждают факт произведенной отгрузки продукции на экспорт и ее оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф04/881-207/А45-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга" (далее - ООО ТД "Радуга") обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) от 07.03.2003 N 219.

Решением арбитражного суда от 23.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, заявленное требование удовлетворено. Судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик документально подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что судебные инстанции неправильно применили пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требования ООО ТД "Радуга" отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по соблюдению ООО ТД "Радуга" законодательства о налогах и сборах за период с 12.08.1999 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 03.02.2003 N 219 и принято решение от 07.03.2003 N 219 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного к зачету на сумму 2 802 840 руб., за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2001 года.

ООО ТД "Радуга", полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, организации - экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соблюсти требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 11.06.2001 заключен контракт N 3/ТД с СП "Лок Колор Синтез" (Узбекистан), по условиям которого ООО ТД "Радуга" осуществляло поставку стрелочной продукции в адрес СП "Лок Колор Синтез". Оплата экспортируемой стрелочной продукции производилась путем бартера, а именно встречной поставкой лакокрасочной продукции.

Для реализации вышеуказанного контракта ООО ТД "Радуга" заключило с ЗАО "Свич" договор от 04.06.2001 N 06/01 на поставку стрелочной продукции, а также договор от 04.06.2001 N 06/02, согласно которому ООО ТД "Радуга" в адрес ЗАО "Свич" поставляло лакокрасочную продукцию.

Указанные договоры, а также первичные документы, свидетельствующие об исполнении договоров, налоговой инспекцией признаны несоответствующими требованиям, предъявляемые к ним действующим законодательством о бухгалтерском учете.

Как установлено судебными инстанциями, основанием для признания первичных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) недействительными послужило, по мнению налоговой инспекции, подписание их со стороны ЗАО "Свич" лицом, не имеющим отношений к хозяйственной деятельности этой организации. К данному выводу налоговая инспекция пришла на основании объяснения Семенова С.Н., являющегося директором ЗАО "Свич", который считает себя только номинальным директором общества.

Указанный довод, как основание для отказа в принятии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об исполнении ЗАО "Свич" договоров от 04.06.2001 N 06/01 и N 06/02, судом кассационной инстанции не принимается. Поскольку об указанных обстоятельствах, как установлено судебными инстанциями, не было известно ООО ТД "Радуга", которое не может нести ответственность за действие своих контрагентов по договору.

Факт недобросовестности действий общества налоговой инспекцией не доказан.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно материалам встречных проверок ЗАО "Свич", ЗАО "Химкомплектснаб" и ОП (филиал) Западно-Сибирской железной дороги "Новосибирский стрелочный завод" ЗАО "Свич" не могло иметь стрелочную продукцию в том количестве, в котором оно поставляло в адрес ООО ТД "Радуга", кассационной инстанцией не принимается. Поскольку указанные проверки проведены с целью установления источника поставки стрелочной продукции в адрес ЗАО "Свич", в последствии поставленной в адрес ООО ТД "Радуга". Кроме того, налоговой инспекцией оценивалась производственная деятельность проверяемых организаций только за 2001 год, при этом не анализировалась их хозяйственная деятельность в предшествующие годы. В материалах дела имеются договор от 2000 года, свидетельствующий о взаимоотношении заявителя с ЗАО "Свич" по вопросам поставки стрелочной продукции в адрес ООО ТД "Радуга".

Таким образом, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость по ставке 0 % за проверяемый налоговым органом период, подтверждают факт произведенной отгрузки продукции на экспорт и ее оплату.

Ссылки налоговой инспекции на нарушения судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9931/03-САЗ/410 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.