Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N Ф04/854-79/А75-2004 В действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, поскольку в момент проверки торговлю произвел работник, который не имеет полномочий выступать в правоотношения по купле-продаже от имени предприятия, что подтверждается его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен, и его объяснительной, из которой усматривается, что продажу товаров он произвел по своей инициативе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф04/854-79/А75-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремклиматсервис" (далее - общество), город Сургут, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным постановлений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту (далее - инспекция) N 234 от 21.08.2003 о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины общества в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и N 235 от 21.08.2003 о привлечении к административной ответственности Кунгурцева Сергея Геннадьевича - исполняющего обязанности руководителя общества в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.10.2003 постановление N 234 от 21.08 признано недействительным в связи с тем, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления инспекции N 235 от 21.08.2003 отказано, поскольку с данным требованием обратилось общество, чьи права и законные интересы не нарушены. Кроме того, суд установил, что данным постановлением привлечено к ответственности физическое лицо, а в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, рассматриваются судами общей юрисдикции.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция проси г отменить решение суда в части признания недействительным постановления N 234 от 21.08.2003. Заявитель считает, что тот факт, что в момент проверки продажу товара осуществлял грузчик общества Трофимов С.А., а не продавец, не освобождает общество от обязанности применять контрольно-кассовую машину (далее - ККМ). Инспекция не согласна с выводами суда о том, что обществом приняты все необходимые меры, исключающие осуществление торговли, поскольку представленными в материалах дела материалами проверки это не подтверждается.

Указывает, что суд не учел тот факт, что корпус кассового аппарата имел деформированную пломбу центра технического обслуживания, что является грубейшим нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что продажа товаров не осуществлялась из-за неисправности ККМ, отсутствия в день проверки продавца на рабочем месте, кроме того, грузчика никто не уполномачивал на продажу товаров.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления инспекции N 235 от 21.08.03 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при проверке инспекцией соблюдения обществом требований Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон) установлено, что при продаже товара в магазине-складе N 9 ООО "Ремклиматсервис", расположенном в городе Сургуте по улице Нефтеюганское шоссе, 27/1 контрольно-кассовая машина не применялась, пломба центра технического обслуживания на корпусе ККМ повреждена, в кассе имеются излишки в сумме 990 рублей, о чем составлен акт проверочной закупки от 19.08.2003 и акт проверки N 000008 от 19.08.2003.

Постановлением N 234 от 21.08.2003 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) за неприменение ККМ при продаже товара в виде штрафа 30 000 рублей.

Постановлением N 235 от 21.08.03 на исполняющего обязанности директора Кунгурцева С.Г. за данное административное правонарушение наложен штраф в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Статьей 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003. под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовых машин, у которых пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, поскольку в момент проверки торговлю произвел грузчик, который не имеет полномочий выступать в правоотношения по купле-продаже от имени предприятия, что подтверждается его должностной инструкцией, с которой Трофимов С.А. ознакомлен (листы дела 11-12), и его объяснительной от 20.08.03, из которой усматривается, что продажу товаров он произвел по своей инициативе (лист дела 8).

Доводы общества о том, что торговля не производилась из-за неисправности ККМ, инспекцией не опровергнуты, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности общества за неприменение ККМ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решения и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что обществом оспорено постановление инспекции N 235 от 21.08.03, вынесенное в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора Кунгурцева С.Г., не имеющего статус предпринимателя без образования юридического лица. Следовательно, спор в этой части по субъектному составу арбитражному суду неподведомственен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.10.03 по делу N А75-2435-А/03 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту N 235 от 21.08.03 о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО "Ремклиматсервис" - исполняющего обязанности директора С.Г.Кунгурцева в виде штрафа в сумме 3 000 руб. отменить.

Производство в этой части по делу прекратить.

В остальном решение арбитражного суда от 29.10.03 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.