Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2004 г. N Ф04/1132-196/А03-2004 Арбитражный суд, оставляя заявление без рассмотрения, правильно исходил из того, что требование заявителя об установлении юридического факта незаконной конфискации не является заявлением об установлении юридического факта, так как факт конфискации подтвержден документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2004 г. N Ф04/1132-196/А03-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Змеиногорский ликероводочный завод" (далее - ОАО "Змеиногорский ликероводочный завод" ) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении юридического факта незаконной конфискации алкогольной продукции.

Впоследствии заявителем требования уточнены на признание нарушения права собственности ОАО "Змеиногорский ликероводочный завод" на продукцию, находившуюся на складе ОАО "Троицкий винзавод" в количестве 7900 бутылок, вследствие заведомо неправомерных действий администрации Троицкого района, выразившихся в виде преднамеренно незаконной конфискации данной продукции.

Определением от 23.09.2003 года заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что при рассмотрении заявления возник спор о праве.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя свое требование тем. что им соблюдены все нормы АПК РФ при подаче измененного искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованных лиц в суд не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не обоснованной.

Как следует из материалов дела, административной комиссией Троицкой районной администрации вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 336 от 11 ноября 1998 года в отношении генерального директора открытого акционерного общества "Троицкий винзавод" (далее - ОАО "Троицкий винзавод"), который совершил правонарушение предусмотренное статьей 13 Закона Алтайского края "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Алтайского края", выразившегося в реализации и хранении алкогольной продукции ОАО "Змеиногорский ликероводочный завод", находящейся в незаконном обороте. Данным постановлением Барсуков А.А. подвергнут штрафу в размере ста минимальных оплат труда с конфискацией алкогольной продукции ОАО "Змеиногорский ликероводочный завод" в количестве 7900 бутылок.

Считая конфискацию алкогольной продукции преднамеренно незаконной ОАО "Змеиногорский ликероводочный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что требование заявителя об установлении юридического факта незаконной конфискации не является заявлением об установлении юридического факта, так как факт конфискации подтвержден документами.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Уточнив требования, заявитель просит признать нарушенными право собственности его на конфискованную алкогольную продукцию, то есть возник спор о праве, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения по пункту 3 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6226/03-25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу, со дня его принятия.