Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2004 г. N Ф04/1086-116/А70-2004 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обоснованность применения налоговой санкции в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога исходя из формы вины, а именно умышленных действий налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2004 г. N Ф04/1086-116/А70-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "Омега - XXI" о взыскании недоимки по налогу с продаж в сумме 839 руб. за декабрь 2002, и налоговых санкций в размере 335 руб. 60 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2003 заявленное требование удовлетворено. С ответчика взысканы суммы недоимки и штрафа. Суд установил, что допущенное налоговое правонарушение, которое выявлено по результатам камеральной проверки состоит в неполной уплате налога в результате занижения налогооблагаемой базы в ноябре 2002 года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной инстанции решение на предмет обоснованности и законности не проверялось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на нарушения права заявителя на защиту, представление доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, их одностороннее исследование, нарушение налоговым органом срока, предоставленного на добровольную уплату, а также полную уплату налога, что подтверждено документально.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Требование заявлено в связи с неуплатой недоимки и штрафа на основании решения N 13 - 25/145 от 20.03.2003 (л.д. 18, 19) по требованиям N 535 от 02.04.2003 и N 2570 от 02.04.2003.

Налоговый орган принял указанное решение по результатам камеральной проверки ответчика по уплате налога с продаж за ноябрь 2002 согласно декларации и расчета за декабрь 2002 (л.д. 16), представленного ответчиком 20.01.2003.

Ответчику предложено требованиями N 535, N 2570 от 02.04.2003 уплатить начисленный налог с продаж и налоговые санкции в срок до 13.04.2003 (л.д. 20, 21).

Требования ответчику направлены заказной корреспонденцией 08.04.2003 и фактически получены налогоплательщиком 14.04.2003, исходя из требований п. 6 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть за пределами установленного налоговым органом срока исполнения требования или без учета почтовой пересылки, что делает невозможным своевременное исполнение названных требований.

С иском в суд налоговый орган обратился 11.03.2003, что следует из определения суда от 25.09.2003 об оставлении заявления без движения, то есть налоговая санкция предъявлена к взысканию по истечении шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения по результатам камеральной проверки на основании расчета налогоплательщика (п. 1 ст. 115 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Из представленных в деле доказательств видно, что судом не проверено наличие недоимки по налогу с продаж по первичным платежным документам, не принято во внимание обстоятельство, что сроки, установленные налогоплательщику для исполнения обязанности по уплате недоимки по налогу с продаж налоговым органом исчислялись без учета почтовой пересылки (л.д. 15, 27), что означает получение налогоплательщиком решения и требований по истечении реального срока для исполнения, чем нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности (п. 5 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения (п. 6 названной статьи).

Суд не установил обоснованность применения налоговой санкции в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога исходя из формы вины, а именно умышленных действий налогоплательщика (ч. 2 ст. 110 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Требование N 2570 от 02.04.2003 о взыскании налоговой задолженности заявлено по налоговому периоду за декабрь 2002 года, хотя в решении N 13-25/145 указана недоимка за ноябрь 2002, требования N 535 от 02.04.2003 и N 2570 от 02.04.2003 заявлены по иному решению, за N 18-25/156 от 31.03.2002.

Кассационная инстанция считает неосновательной ссылку на решения налогового органа N 13-25/89 от 19.02.2003 и N 13-25/145 от 20.03.2003, принятые как отягчающие обстоятельства без правовой оценки по виду налога, сумме недоимки, налоговому периоду и без проверки исполнения названных решений налогоплательщиком на момент принятия решения по настоящему делу, и не представленных в материалах дела, как доказательства на которые ссылается суд.

Согласно п. 1 ст. 115 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратится в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Из изложенного следует, что решение от 10.11.2003 по делу N А70-6169/30-03 принято судом по неполно исследованным обстоятельствам с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявления о нарушении судом норм процессуального права как неосновательный и недоказанный материалами дела.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства о наличии недоимки за конкретный период, проверить соблюдение всех сроков налоговым органом и налогоплательщиком, обоснованность принятых решений и соответствие им заявленных требований об уплате недоимки и санкций, правомерность повышенного размера санкций, принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.11.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6169/30-03 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.