Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2004 г. N Ф04/1130-29/А02-2004 Составление акта и вынесение решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки не предусмотрено только в отношении недоимки и пени и данное положение не распространяется на штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2004 г. N Ф04/1130-29/А02-2004
(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Национального банка Республики Алтай обратился в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Алтай (далее - налоговый орган) N 138 от 21.06.2003 года о привлечении к налоговой ответственности и требования N 2235 от 21.06.2003 года об уплате налоговой санкции.

Решением от 30.10.2003 года требования удовлетворены, оспариваемые документы признаны недействительными в связи с их несоответствием статьям 21, 32,101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, мотивируя свое требование тем, что права налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 НК РФ, нарушены не были, а обязанности налоговых органов, предусмотренные статьей 32 НК РФ, соблюдены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Алтай, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела. 21.06.2003 года налоговым органом проведена камеральная проверка Банка России в отношении его расчетно-кассового центра в Турачакском районе (далее - РКЦ Турачакского района) по налоговой декларации по целевому сбору за 1-4 кварталы 2002 года.

В ходе камеральной проверки выявлены нарушения сроков представления декларации, которые отражены в докладной записке ответственного инспектора от 21.06.2003 года.

Решением налогового органа N 138 от 21.06.2003 года РКЦ привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 414 рублей.

21.06.2003 года налоговым органом вынесено требование N 2235 с предложением Банку России добровольно уплатить налоговую санкцию в срок до 21.06.2003 года.

27.06.2003 года решение N 138 и требование N 2235 от 21.06.2003 года направлены в адрес РКЦ Турачакского района, и получены им 01.07.2003 года.

Банк России, не согласившись с принятым решением N 138 и выставленным на его основании требованием N 2235, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных документов.

Суд первой и апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Алтай признал решение налогового органа N 138 и требование N 2235 недействительными в связи с их несоответствием статьям 21,32, 101 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 НК РФ, в соответствии с которой, на суммы доплат по налогам, выявленным по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени. Таким образом, составление акта и вынесение решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки не предусмотрено только в отношении недоимки и пени и данное положение не распространяется на штраф. Налоговые санкции могут быть заявлены только на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, что предусмотрено статьей 104 НК РФ и подчеркнуто судом апелляционной инстанции в опровержение довода налогового органа об отсутствии обязанности составлять акт и выносить решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии обязанности налогового органа извещать налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с последующим вынесением мотивированного решения с указанием обстоятельств совершенного налогового правонарушения, со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 101 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку требования статьи 101 НК РФ не содержат указания, что они применяются только в отношении выездной налоговой проверки. Следовательно, нормы статьи 101 НК РФ распространяются и на камеральную налоговую проверку, не соблюдение которых является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Исходя из анализа статей 9, 11, 19, пунктов 2 и 3 статьи 101 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона N 147 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 41/9 от 11.06.1999 года, законным и обоснованным является вывод суда о недействительности оспариваемого решения в связи с вынесением его в отношении структурного подразделения налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа обоснованно судом признано недействительным.

Кассационная инстанция не принимает довод кассационной жалобы о том, что признание недействительным решения налогового органа не влечет за собой признания недействительным требования, поскольку требование N 2235 от 21.06.2003 года выставлено на основании незаконного решения и не может быть признано обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2108/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.