Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2004 г. N Ф04/1088-62/А81-2004 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительно оплаченного и непоставленного товара в качестве долга, а также взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2004 г. N Ф04/1088-62/А81-2004
(извлечение)

Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим про" о взыскании 6 699 037 рублей долга и 221 068 рублей 32 копеек пени.

Требование мотивировано частичным исполнением поставщиком договора поставки оборудования, стоимость которого была предварительно оплачена истцом.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. В связи с частичной поставкой товара ответчиком после предъявления иска комиссариат уменьшил сумму задолженности до 2 927 153 рублей 68 копеек, просил взыскать 230 783 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2003 иск удовлетворен в сумме 2 927 153 рублей 68 копеек долга и 230 783 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика взыскано 2 926 003 рубля 68 копеек основного долга и 227 464 рубля процентов, поскольку судом первой инстанции была учтена поставка товара ответчиком не в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит о его отмене в части взыскания процентов в связи с неправильным применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что необходимым условием для наступления ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является пользование чужими денежными средствами. В заключенном сторонами договоре была указана цена товаров, включая налог на добавленную стоимость. При этом сумма НДС была полностью перечислена ответчиком в бюджет, что исключало возможность реально пользоваться этими денежными средствами.

По его мнению, невозможно применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал вывод о применении статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении процентов на всю сумму предварительной оплаты. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, которые им понесены в связи с участием в заседании суда кассационной инстанции в сумме 12 375 рублей.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской- Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено арбитражным судом, между военным комиссариатом (заказчиком) и ООО "Экстрим про" (поставщиком) заключен договор поставки оборудования от 26.04.2002 N МО 02/2002, по условиям которого последний принял на себя обязательство в течение 90 календарных дней после оплаты 13 453 989 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость (20 %) в сумме 2 242 331 рубль 50 копеек, поставить товар в ассортименте, количестве и цене, согласованных в спецификациях.

Предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца (пункт 9).

Истец произвел предварительную оплату товара, перечислив на основании выставленных ответчиком счетов платежными поручениями 12 891 360 рублей 70 копеек.

По состоянию на 14 08.2003 ответчик не передал истцу товар на сумму 1927 153 рубля 68 копеек, что не отрицается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Так как истец 26.02.2003 заявил претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, у ответчика с указанной даты возникло соответствующее обязательство.

Исходя из суммы долга на момент обращения истца в суд, а также ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска - 18 % годовых, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 28.04.2003 по 14.08.2003.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы основного долга, принял во внимание доказательства поставки оборудования по накладной на 1 150 рублей, не учтенную при вынесении решения.

При взыскании процентов в сумме 227 464 рубля суд апелляционной инстанции исходил из уточненного расчета, которым учтены все периоды поставки товара ответчиком. Правомерно отклонен довод апелляционной жалобы, поданной ответчиком, о том, что из расчета процентов должна быть исключена сумма налога на добавленную стоимость, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на всю сумму предварительной оплаты.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительно оплаченного и непоставленного товара в качестве долга, а также взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика о частичной отмене постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом подтвержденные расходы по обеспечению участия своего представителя в заседании суда кассационной инстанции относятся на заявителя.

Суду первой инстанции в порядке части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Кроме того, не подлежат возмещению судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 289, статьями 106, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1499/2680Г-03 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрим про" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрим про" в пользу Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа 11 375 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.