Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2004 г. N Ф04/1056-275/А27-2004 Основанием для использования льготы по налогу на имущество являются документы, подтверждающие наличие на балансе предприятия мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва. Исчислив размер налога в соответствии с имеющимися первичными бухгалтерскими документами, налогоплательщик не допустил нарушений налогового законодательства, влекущих привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2004 г. N Ф04/1056-275/А27-2004
(извлечение)

Дочернее Холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез Бачатский" г. Белово (далее - ОАО "Разрез Бачатский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 17.06.2003 N 62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1635480,70 руб. с предложением уплатить налог на имущество в сумме 8177408 руб. и пени в сумме 333638,21 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2003, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 08.12.2003 без изменения, заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции N 62 от 17.06.2003 признано недействительным.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление арбитражного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочным выводам об освобождении налогоплательщика от уплаты налога на имущество при отсутствии согласованного Перечня имущества мобилизационного назначения. Имеющийся в материалах дела представленный налогоплательщиком Перечень не соответствует требованиям, предъявляемым формой N 1 Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденного Заместителем Министра экономики Российской Федерации 14.07.1997.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез Бачатский" с доводами налоговой инспекции не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО ДКХ "Кузбассразрезуголь" "Разрез Бачатский" налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2002 год руководителем налоговой инспекции вынесено решение N 62 от 17.06.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы. Налогоплательщику предложено также уплатить налог и пени за его несвоевременную уплату.

Доначисление налога, начисление пени и штрафа произведены налоговым органом в связи с неправомерным, по его мнению, исключением заявителем из налогооблагаемой базы по налогу на имущество в 2002 году среднегодовой стоимости объектов мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, так как у налогоплательщика отсутствует заполненная и надлежащим образом заверенная форма N 1 - "Перечень имущества мобилизационного назначения".

Не согласившись с данным решением налогового органа, ОАО "Разрез Бачатский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, правомерно исходили из того, что наличие на балансе заявителя имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей является основанием для использования льгот по налогу на имущество. Представленный налогоплательщиком в налоговую инспекцию Перечень имущества мобилизационного назначения, является достаточным подтверждением права на льготу по налогу на имущества.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода судебных инстанций.

Пунктом "и" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

В соответствии со статьями 2 и 3 этого же закона налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Отказ налогового органа в признании обоснованным применения налогоплательщиком льготы по налогообложению имущества, относящегося к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям, в связи с несоблюдением налогоплательщиком требований Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденного Заместителем Министра экономики Российской Федерации 14.07.1997, не основан на нормах права, поскольку данный документ официально опубликован не был, регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации не прошел и в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам о налогах и сборах.

Доначисление налоговым органом налогоплательщику обязательных платежей в связи с несоблюдением последним требований акта органа исполнительной власти, не относящегося к актам о налогах и сборах, не основано на нормах права.

Данный вывод соответствует разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 2 пункта 7 которого, решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 Кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Кемеровской области о том, что основанием для использования льготы являются документы, подтверждающие наличие на балансе предприятия мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва. Исчислив размер налога на имущество за 2002 год в соответствии с имеющимися первичными бухгалтерскими документами, налогоплательщик не допустил нарушений налогового законодательства, влекущих привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы во многом повторяют положения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции оценка данным доводам налогового органа дана, в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных актах, не имеет.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления допущено нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 271 АПК РФ, не принимается, поскольку данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7790/2003-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.