Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2004 г. N Ф04/1129-181/А46-2004 Пробитый, но не читаемый чек не является признаком неприменения ККМ, поэтому суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2004 г. N Ф04/1129-181/А46-2004
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Науменко Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Омской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным постановления N 050550 от 08.08.2002 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Решением от 01.07.2003 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Науменко Н.Н. отказано в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование решения административного органа, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм статьи 117 АПК РФ, заявление рассмотрено по существу, требования предпринимателя о признании незаконным постановления N 050550 от 08.08.2002 года удовлетворены.

Отменяя оспариваемое постановление налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Науменко Н.Н. в суд не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Науменко Н.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 2002 N 57, выданным Администрацией Калачинского муниципального образования 26.03.2002 года.

Налоговым органом была проведена проверка предпринимателя Науменко Н.Н. на предмет применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением, в результате которой установлен факт применения заявителя неисправной ККМ, выразившемся в не читаемости цифр на контрольной ленте и чеке ККМ.

Данный факт зафиксирован в актах проверки N 056721 и контрольной покупки от 26.07.2002 года.

По результатам проверки руководителем налогового органа вынесено постановление N 050550 от 08.08.2002 года о привлечении индивидуального предпринимателя Науменко Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, выразившегося в реализации товаров без применения ККМ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Науменко Н.Н. 21.10.2002 года, обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, приняв заявление к производству, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование, предусмотренного статьей 208 АПК РФ.

Проанализировав требования статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что послужило основанием для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявление по существу, сделала вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правомерным.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В Постановлении от 31.07.2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ" Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что следует понимать под неприменением ККМ. Исходя из данного разъяснения, пробитый, но не читаемый чек не является признаком неприменения ККМ, поэтому суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, сделал вывод об исправном состоянии ККМ. Каких-либо доказательств о неисправном состоянии ККМ налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, а лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность (пункт 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N А-815/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.