Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2004 г. N Ф04/1049-169/А03-2004 Действия судебного пристава являются правомерными, совершены в пределах представленных законом полномочий, и в силу пункта 1 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2004 г. N Ф04/1049-169/А03-2004
(извлечение)

Подразделения судебных приставов N 1 г. Барнаула (далее ССП) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Министерства финансов Российской Федерации по Алтайскому краю (далее УФК) о признании незаконными действий по возвращению без исполнения исполнительного листа N 010482 от 24.04.2003 о взыскании 577 110 руб. 67 коп. с Барнаульской КЭЧ в пользу ГУП "Славгородские межрайонные электросети", выданного на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 1624/03 - 8 от 14.04.2003.

Судом произведена замена заявителя на Управление юстиции МЮ Российской Федерации по Алтайскому краю.

Решением суда от 13.11.2003 заявленное требование удовлетворено.

Действия и.о. руководителя УФК признаны противоречащие ст. ст. 1, 4 , 6 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119 - ФЗ (далее Закон 119 - ФЗ).

В апелляционной инстанции решение от 13.11.2003 на предмет обоснованности и законности не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФК по Алтайскому краю просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, что УФК производит взыскание денежных средств в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации N 36н от 15.05.2001, считает свои полномочия по исполнению самостоятельными, что у судебного пристава отсутствует право обращения взыскания на денежные средства, находящихся в распоряжении главных распорядительных средств федерального бюджета, что инкассовое поручение выставлено неосновательно вместо платежного поручения получателя бюджетных средств, что судом не дана оценка инкассового поручения, считает неправильной ссылку суда на ст. 6 Закона 119 - ФЗ, что права взыскателя возвратом исполнительного листа без исполнения не нарушаются.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 16594/03 от 17.06.2003 судебным приставом Барнаульской ССП вынесено постановление N 16594 от 03.09.2003 о списании денежных средств должника Барнаульской КЭЧ в сумме 577 110 руб. 67 коп. в пользу взыскателя ГУП ГУП "Славгородские межрайонные электросети" со счета, находящиеся в УФК МФ РФ по Алтайскому краю.

Указанную сумму предложено УФК перечислить на депозитный счет Подразделения ССП г. Барнаула в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Алтайскому краю.

Постановление направлено на исполнение в УФК по Алтайскому краю с приложением подлинного исполнительного листа N 010482 от 24.04.2003 и инкассового поручения (л.д. 5) в соответствии с п. 2 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 143 от 22.02.2001 (далее Правила).

Должник - Барнаульская КЭЧ, как структурное подразделение Минобороны Российской Федерации, является получателем средств федерального бюджета.

Суд установил, что действия судебного пристава совершены в соответствии со ст. 4 Закона 119 - ФЗ и ст. 14 Федерального Закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118 - ФЗ (с последующими изменениями, далее Закон 118 - ФЗ).

Однако исполнительный лист возвращен УФК без исполнения со ссылкой на то, что УФК не является кредитным учреждением, судебный пристав не вправе направлять исполнительные документы в адрес УФК и давать ему обязательные предписания ов списании средств по инкассовому поручению, что в УФК исполнительный лист предъявляется взыскателем (л.д. 6).

Суд исследовал полно и всесторонне обстоятельства по делу, дал им правовую оценку на соответствие требованиям Законов 118-ФЗ и 119-ФЗ.

Суд установил, что действия судебного пристава являются правомерными, совершены в пределах представленных законом полномочий, признал ссылку УФК на нарушение требований Правил неосновательной, поскольку в силу п. 1 ст. 4 Закона 119-ФЗ требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143, на которые ссылается УФК, являются актом регулирования процедуры исполнения исполнительных документов (в т.ч. судебных актов) по долгам организаций - получателей средств федерального бюджета, не могут противоречить закону, имеющему большую юридическую силу. В данном случае УФК является организацией, обязанной к исполнению судебного акта.

Кассационная инстанция считает не основанным на законе отказ от исполнения исполнительного листа N 010482 от 24.04.2003 по формальным основаниям.

Ссылка УФК на предъявление о взысканию исполнительного листа только взыскателем противоречит требованиям п. 1 ст. 6 Закона 119 - ФЗ, которая предусматривает реализацию права взыскателя и путем предъявления исполнительного листа судебному приставу. Довод о несоответствии платежного документа (инкассового поручения) внутриведомственному приказу МФ РФ N 142п кассационная инстанция отклоняет, поскольку в силу п. 3 Правил платежный документ не представляется в УФК.

Довод УФК о том, что положения п. 2 ст. 5 Закона 119 - ФЗ исключают применение к нему требований ст. 6 названного Закона, кассационная инстанция отклоняет, поскольку Федеральный Закон - Бюджетный Кодекс Российской Федерации, на нормы которого ссылается УФК, регулирует бюджетные правоотношения, а не принудительное исполнение судебных актов.

УФК является государственным органом, исполняющим бюджетные операции, в том числе по расходам, к которым относятся обязательства по долгам организаций финансируемых за счет средств бюджета.

В силу требований ст. 5 Закона 119-ФЗ УФК обязано исполнять операции не только добровольного порядка по указаниям главных распорядительных средств (по нормам Бюджетного Кодекса Российской Федерации), но и принудительные по правилам, утвержденными Постановлением N 143.

Указанными Правилами (п.п. 4,6) установлены основания возвращения исполнительного листа без исполнения, которых, как установлено по делу, не имелось. Правилами установлены, в том числе, основания субсидиарной ответственности (п. 6) должника и главного распорядителя средств.

Как следует из материалов дела, УФК неосновательно не выполнило требования п.п. 5, 7, 11 данных Правил и возвратило исполнительный лист без исполнения.

По изложенным основаниям судебный акт по делу отмене не подлежит.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу, нарушений норм материального и процессуального права нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 284 - 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.11.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11591/03-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.