Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2004 г. N Ф04/1151-326/А27-2004 Суд первой и апелляционной инстанций не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ у ответчика имеются полномочия по изъятию имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2004 г. N Ф04/1151-326/А27-2004
(извлечение)

Конкурсный управляющий МУП "Расчетно-Долговой Центр" обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Прокопьевска о признании права хозяйственного ведения на имущество, расположенное по адресу: город Прокопьевск, ул. Советов, 11 и обязании передать имущество в ведение исполняющего обязанности конкурсного управляющего, на баланс МУП "Расчетно-Долговой Центр" для формирования конкурсной массы.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил признать за ним право хозяйственного ведения на муниципальное имущество (офис, магазин), расположенное на 1 этаже 32-квартирного жилого дома по адресу: город Прокопьевск, ул. Советов, 11, площадью 576,3 кв.м., и обязать ответчика возвратить истцу данное имущество для эксплуатации под офис и магазин.

Решением от 29.07.2003 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что истец не вправе заявлять требование об истребовании имущества, поскольку право хозяйственного ведения прекращено в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С принятыми судебными актами не согласен конкурсный управляющий МУП "Расчетно-Долговой Центр", в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих права учредителя изымать имущество, переданное в качестве взноса в уставный фонд муниципального унитарного предприятия, изъятие имущества привело к нарушению прав кредиторов.

По мнению истца, изъятие имущества, в результате которого истец не мог им пользоваться по назначению, является сделкой и эта сделка ничтожна в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов.

Заявитель считает, что обращение директора истца к Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска о снятии с баланса предприятия спорного имущества, не законное, поскольку он действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах предприятия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска о признании права хозяйственного ведения на имущество, расположенное по адресу: город Прокопьевск, улица Советов, 11, и об обязании передать имущество в ведение и.о.

конкурсного управляющего на баланс МУП "Расчетно-долговой центр" для формирования конкурсной массы.

До вынесения решения предмет иска был истцом уточнен, МУП "Расчетно-долговой центр" просило признать за ним право хозяйственного ведения на муниципальное имущество (офис и магазин), расположенное на первом этаже 32-х квартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, площадью 576, 3 кв. метра, обязать ответчика возвратить МУП "Расчетно-долговой центр" данное имущество для эксплуатации под офис и магазин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что учредителем МУП "Расчетно-долговой центр" является администрация города Прокопьевска.

МУП "Расчетно-долговой центр" создано на основании распоряжения администрации города Прокопьевска N 1584-р от 28.11.97, которым предусмотрено, что оплата уставного фонда производится учредителем путем передачи помещения площадью 288 кв. метров по улице Советов, 11.

Согласно пункту 2.2 распоряжения предусмотрено заключение договора хозяйственного ведения на помещение площадью 576 кв. метров по улице Советов, 11.

Между Комитетом по управлению имуществом города Прокопьевска и МУП "Расчетно-долговой центр" заключен договор N 69 от 16.12.97 "О закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", в сосдвегетвьи с "оторым Комитет по управлению имуществом города Прокопьевска передал истцу по акту приема-передачи от 16.12.97 помещение площадью 756, 3 кв. метра, расположенное по адресу: город Прокопьевск, улица Советов, 11.

Судом установлено также, что согласно заявлению руководителя МУП "Расчетно- долговой центр" о нецелесообразности использования имущества в связи с передачей функций МУП "Расчетно-долговой центр" муниципальному унитарному предприятию "Рыночный комплекс" Комитет по управлению имуществом города Прокопьевска издал приказ N 342 о снятии с баланса истца помещения площадью 576, 3 кв. метра по указанному адресу и передаче его Комитету по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи 22.10.99 МУП "Расчетно-долговой центр" передало имущество Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска.

Суд первой и апелляционной инстанций не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имеются полномочия по изъятию имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Суд принял во внимание, что истец в добровольном порядке обратился к Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска с заявлением о снятии имущества с баланса предприятия, и пришел к выводу, что произведенное ответчиком изъятие имущества у истца является правомерньм. Такое же право предоставлено Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска и договором N 69 от 16.12.97.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2002 по делу N А27-7681/2002-4 МУП "Расчетно-долговой центр" признано несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство является одним из условий, при которых переданное имущество подлежит изъятию.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств возврата имущества в муниципальную собственность, так как в материалах делах имеется акт от 22.10.99 приема-передачи имущества в муниципальную собственность.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому подлежат отклонению на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы не основаны на надлежащем толковании норм гражданского законодательства, регулирующего возникновение и прекращение права хозяйственного ведения.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

На основании изложенного принятые по данному делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Расчетно-долговой центр" без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.07.2003 и постановление от 13.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4900/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Расчетно-долговой центр" без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Расчетно-долговой центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.