Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2004 г. N Ф04/1175-136/А75-2004 Являются не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы арбитражного суда о том, что спора между сторонами по суммам общего полученного дохода не имеется. Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц остальные участники долевой собственности каких-либо доказательств по этому вопросу суду не представили, следовательно, суд не мог считать установленным факт отсутствия такого спора между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2004 г. N Ф04/1175-136/А75-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибРоснефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании неполученного дохода в размере 1 757 988,31 руб. от использования части здания крытого рынка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков и расположенного по ул. Привокзальная, 27 города Сургута, и просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Симба" 1 120 266,31 руб., с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Барс" 42 515 руб., с индивидуального предпринимателя Соловец Н.А. 159 430 руб., с Открытого акционерного общества (ОАО) "Техником" 106 287 руб. и с индивидуального предпринимателя Бобяк Д.В. 329 490 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на часть 2 статьи 247, статьи 248, 249 ГК РФ и на те обстоятельства, что стороны являются участниками общей долевой собственности части здания крытого рынка и за период с 01.08.2002 по 01.12.2002 ООО "СибРоснефть" не получило причитающийся ему доход от использования общего имущества.

До принятия решения истец в соответствии со статьями 49, 51 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличил их размер, и на основании статей 248 и 249 ГК РФ просил взыскать неполученный доход в размере 1 759. 894, 02 руб. с одного ответчика - ООО "Симба". В отношении остальных ответчиков истец заявил отказ от иска и просил привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО "Симба" в отзыве на иск заявленные требования отклонило, ссылаясь на то, что требования истца основаны на доходе от использования общего имущества без учета фактических затрат на содержание этого имущества. Прибыль, причитающаяся ООО "СибРоснефть" в соответствии с размером доли за период с августа по ноябрь 2002 г. составляет 443 640, 89 руб., а не заявленную истцом сумму.

Решением от 14.11.2003 иск удовлетворен на сумму 1 757 988, 31 руб. Производство по делу в отношении ЗАО "Барс", ОАО "Техником", индивидуальных предпринимателей Соловец Н.А. и Бобяк Д.В. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение изменено и с ООО "Симба" взыскан неполученный истцом доход в сумме 1 757 218,19 руб. Во взыскании суммы 770,12 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Симба" просит решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права - статей 210, 249 ГК РФ. Судом не применены подлежащие применению нормы материального права - пункта 2 статьи 247 и статьи 309 ГК РФ. Фактическим предметом требований истца является не доход, полученный от использования общего имущества, а денежная компенсация, выплачиваемая при невозможности предоставления в его пользование части имущества. Данные требования истца судом рассмотрены не были.

ООО "Симба" считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ суд вправе отказать истцу в защите его права. Фактически истец требует не недополученный доход, а средства, фактически затраченные ответчиком на содержание и сохранение общей долевой собственности, а так как затраты уже произведены, то взыскания истца обращены на доход, принадлежащий остальным участникам долевой собственности соразмерно их долям.

Злоупотребляя правом, ООО "СибРоснефть" преследует единственную цель причинить вред и разорить остальных участников общей собственности.

Ответчик ссылается также на то, что судом неправильно установлены существенные обстоятельства дела, не в полной мере исследованы доказательства, что повлекло за собой нарушение прав ООО "Симба", выводы суда- о правовом значении обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела имеется решение Арбитражного суда ХМАО от 25.03.2003 по делу N А75-337-Г/03 предметом иска были та же сумма за тот же период, что и по данному иску.

Часть денежных средств, полученных от использования общего имущества пропорционально размеру доли ООО "СибРоснефть" в сумме 443 640,89 руб. были перечислены истцу платежным поручением N 60 от 10.12.2003, однако суд апелляционной инстанции неправомерно не принял указанное платежное поручение в качестве доказательства.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика доводы жалобы поддержали и настаивали на отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и принятых с неполным исследованием всех обстоятельств по делу.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывал на необоснованность доводов кассационной жалобы и полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Представители истца против кассационной жалобы возражали и поддерживали свои доводы, указанные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Законность решения от 14.11.2003 и постановления апелляционной инстанции от 19.01.2004 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

25 июня 2001 г. между ООО "СибРоснефть", ООО "Симба", ЗАО "Барс", ОАО "Техником" и предпринимателями Соловец Н.А., Гулуевой Л.С. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого за каждым участником договора закреплялась доля в общем имуществе - здании крытого рынка по ул. Привокзальная, 27 г. Сургута и определялись условия совместной деятельности товарищей по эксплуатации крытого рынка в целях извлечения прибыли. Ведение общих дел товарищей поручалось ООО "Симба", которое по результатам деятельности распределяло между товарищами пропорционально размерам их вкладов полученный от совместной деятельности доход, за минусом 37% этого дохода с каждого участника совместной деятельности для покрытия расходов от совместной деятельности.

26 июля 2002 г. договор простого товарищества от 25.06.2001 был расторгнут и действовал только в части, определяющей доли товарищей. 27 июля 2002 г. договор простого товарищества был заключен между ООО "Симба", ЗАО "Барс", ОАО "Техником", предпринимателями Соловец Н.А., Гулуевой Л.С, и Васик В.Г., т.е. сособственниками общего имущества. Участником этого договора истец не являлся и обратился в арбитражный суд за выделом в натуре своей доли.

Таким образом, ООО "СибРоснефть" вышло из состава участников совместной деятельности, в то же время оставаясь собственником доли (34, 28 %) в здании крытого рынка по ул. Привокзальная, 27, не согласовавшим порядок своих взаимоотношений с остальными участниками долевой собственности.

Обратившись с требованием к ООО "Симба" о взыскании неполученного дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности (ст.248 ГК РФ), ООО "СибРоснефть", тем не менее, полагало, что доходы от использования общего имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Причем истец полагал, что доходы от использования общего имущества, в том числе от использования доли истца в общем имуществе, поступают на счет ООО "Симба" и последним должны распределяться сособственникам в соответствии с размером их доли, несмотря на то, что в правоотношениях по совместной деятельности истец не участвует.

С этой позицией истца согласился и арбитражный суд обеих инстанций.

Между тем, суд кассационной инстанции считает позицию истца и арбитражного суда ошибочной.

Указанные выше правоотношения имели место и могли иметь место между участниками долевой собственности только при наличии соглашения всех сособственников по использованию общего имущества.

Такого соглашения между участниками долевой собственности и истцом после июля 2002 г. не имелось.

Из материалов дела видно, что принадлежащей истцу долей в спорном имуществе пользовались и пользуются ООО "Симба", ЗАО "Барс", ОАО "Техником", предприниматели Соловец и Бобяк и физическое лицо Васик В.Г., требования же бывшего товарища ООО "СибРоснефть" о взыскании дохода от использования доли истца направлены только против одного участника долевой собственности - ООО "Симба", что нельзя признать правильным.

При отсутствии соглашения между истцом и другими участниками долевой собственности о порядке пользования общим имуществом истец не может предъявлять требования о выплате ему дохода от совместной деятельности по использованию здания крытого рынка соразмерно его доли и именно от ООО "Симба", которое по отношению к истцу не является обязанным лицом.

Поступающие в состав общего имущества доходы делятся между всеми участниками долевой собственности и заявленные на основании статьи 248 ГК РФ требования должны быть направлены против всех сособственников, а не одного из них.

В нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом надлежащим образом не проверялся вопрос о распределении и получении дохода другими участниками долевой собственности, размере их участия в понесенных расходах, полученной ими прибыли и сопоставление полученных данных с расчетами истца.

При .неполном исследовании всех обстоятельств по делу у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученного истцом дохода с одного ответчика - сособственника общего имущества.

Также нельзя признать доказанным и подтвержденным надлежащими документами размер предъявленных истцом сумм.

По расчету истца доходы от использования его доли в общем имуществе составили за август 2002 г. сумму 439 009, 79 руб., за сентябрь - сумму 450 238, 39 руб., за октябрь - сумму 434 155, 81 руб. и за ноябрь - сумму 436 182, 75 руб.

Всего сумма дохода за август - ноябрь 2002 г. составила по расчетам истца 1 759 586, 74 руб. и определялась им на основании карточки счета 76.3 по котрагенту ООО "СибРоснефть" за II полугодие 2002 г., составленной и подписанной ООО "Симба".

Между тем, представленная истцом карточка 76.3 не отвечает требованиям о надлежащих доказательствах (гл.7 АПК РФ), поскольку представлена в ксерокопии, не заверена в установленном порядке как копия документа и содержит не оговоренные дописки. Доказательств того, что на обозрение арбитражному суду представлялся подлинный экземпляр такой карточки материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, отраженные в этой карточке сведения содержат ссылку на договор простого товарищества, который сторонами в июле 2002 г. уже был расторгнут и указанные в карточке суммы дохода истца не соответствуют суммам, указанным истцом в своих расчетах.

При наличии между ООО "СибРоснефть" и ООО "Симба" спора по размеру причитающегося истцу дохода, представление сторонами надлежащих доказательств фактически полученного участниками долевой собственности в спорном периоде дохода имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с этим являются не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы арбитражного суда о том, что спора между сторонами по суммам общего полученного ООО "Симба" дохода не имеется. Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц остальные участники долевой собственности каких - либо доказательств по этому вопросу суду не представили, следовательно, суд не мог считать установленным факт отсутствия такого спора между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АП РФ состоявшиеся по настоящему делу решения подлежат отмене как принятые с неполным исследованием всех обстоятельств по делу и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В связи с этим дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении Дела суду следует уточнить предмет и основание исковых требований, дать характеристику правоотношениям, возникшим между спорящими сторонами, в зависимости от заявленных истцом требований определить круг обязанных лиц и при этом учесть что в состаио сособственников спорного имущества на сегодняшний день имеется физическое лицо.

Кроме того, суду необходимо проверить расчеты истца, определить порядок исчисления истцом причитающихся ему доходов, дать оценку доводам ответчика о необходимости вычета из доходов истца понесенных на содержание здания крытого рынка расходов и на основании надлежащих доказательств сопоставить рассчитанный ООО "Симба" по OOO "СибРоснсфть" размер расходов с размером расходов других участников долевой собственности. При этом следует определить правомерность начисления ответчиком таких расходов истцу и возможность их вычета из суммы причитающегося истцу дохода.

Для объективного разрешения возникшего между сторонами спора и проверки доводов истца об ущемлении его пра" при определении размера подлежащих ему выплат, а также подтверждения вопроса о том, что ответчик выплачивал определенные суммы дохода другим участникам долевой собственности, рассчитанного ответчиком размера дохода по каждому собственнику, арбитражному суду следует затребовать у ответчика и 3-их лиц соответствующие доказательства.

По результатам рассмотрения настоящего спора арбитражному суду также следует решить вопрос о государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 ноября 2003 г. и постановление от 19 января 2004 г. по делу N А75-2439-1703 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.