Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2004 г. N Ф04/1188-328/А27-2004 Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2004 г. N Ф04/1188-328/А27-2004
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Старикова Г.Я. предъявила в Арбитражный суд Кемеровской области иск к индивидуальному предпринимателю Поддубошину В.В. о расторжении договора субаренды от 01.06.2000 N 4888/1055, выселении ответчика из арендуемого помещения площадью 30 кв. метров, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 125.

Решением суда от 06.02.2002 в иске отказано по тому мотиву, что истец на момент рассмотрения дела не обладает вещным правом в отношении истребуемого имущества, так как права пользования объектом аренды он был лишен с 01.12.2000 в связи с расторжением договора аренды N 4888, а право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Кроме того, суд исходил из имеющего преюдициальное значение для настоящего спора решения Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 15.03.2001 по делу N 2-1753, которым было отказано в иске Стариковой Г.Я. к Поддубошину В.В. о выселении последнего из помещения по ул. Красноармейской, 125 в г. Кемерово в связи с расторжением договора аренды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2002 решение по данному делу было оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены названных судебных актов и постановлением от 07.05.2002 оставил их в силе.

Предприниматель Старикова Г.Я. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает решение Комитета по управлению муниципальным имуществом от 19.06.2001 N 1224 "О расторжении с гр. Стариковой Г.Я. договора N 4888 от 07.10.99 аренды нежилого помещения по ул. Красноармейской, 125".

Определением суда от 25.12.2003 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд не признал вышеназванный документ вновь открывшимся обстоятельством, так как он не является юридически значимым и необходимым для дела.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

На упомянутое определение суда предприниматель Старикова Г.Я. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, пересмотреть решение суда. По мнению заявителя, судом сделаны неправильные выводы, вследствие чего определение является незаконным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Решение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 09.06.2001 N 1224 не является существенным обстоятельством для данного дела, поскольку в нем зафиксирован факт расторжения с 01 декабря 2000 года договора аренды от 07.10.99 N 4888, заключенного со Стариковой Г .Я.

О расторжении договора аренды с указанной даты Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово предупреждал предпринимателя Старикову Г.Я. письмом от 31.10.2000 N 3291, которое было предметом исследования и оценки арбитражного суда при принятии решения от 06.02.2002.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно указал, что названное решение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово не является юридически значимым документом и не может повлиять на выводы суда, сделанные в решении от 06.02.2002, и обоснованно отказал в пересмотре решения суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда от 25.12.2003 по делу N А27-12403/2001-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.