Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. N Ф04-6840/2005(15362-А46-22) Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку заместителем главного бухгалтера подписан акт сверки взаиморасчетов, направлено письмо новому кредитору о согласовании размера задолженности, поэтому указанные обстоятельства свидетельствуют о признании долга должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2005 г. N Ф04-6840/2005(15362-А46-22)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2002 по делу N К/Э-1555/02 в отношении ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден В.А. Харитонов.

Индивидуальный предприниматель Мануйлов Игорь Станиславович, г. Омск, в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве 2002 года) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" 437 862 руб. 35 коп. - суммы задолженности за поставленный товар.

Определением от 16.03.2005 во включении требования отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 20.06.2005 определение отменено. Требование индивидуального предпринимателя И.С. Мануйлова в сумме 437 862 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" с отнесением его к третьей очереди реестра без обеспечения залогом.

ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права об исковой давности и сделал неверные выводы о полномочиях лица, подписавшего акт сверки расчетов.

Представитель индивидуального предпринимателя И.С. Мануйлова в судебном заседании возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить законное и обоснованное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона о банкротстве 2002 года требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обращаясь с настоящим заявлением индивидуальный предприниматель И.С. Мануйлов обосновывал свои требования к должнику ссылкой на наличие у должника денежного обязательства в сумме 437 862 руб. 35 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного должнику обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Трест N 1 Стройкомплект" в период с 19.09.2000 по 24.10.2001.

Согласно договору от 15.04.2003 ООО "Трест N 1 Стройкомплект" передало индивидуальному предпринимателю И.С. Мануйлову право требования с ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" указанной суммы.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно- процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения требования кредитора, получившего право требования по сделке цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, оснований считать течение срока исковой давности прерванным не имеется.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд не принял в качестве доказательства признания долга акт сверки расчетов по состоянию на 01.03.2003, на который ссылался И.С. Мануйлов, указав на то, что он подписан от имени ООО "Трест N 1 Стройкомплект" неустановленным лицом.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт задолженности ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" перед первоначальным кредитором - ООО "Трест N 1 Стройкомплект" - подтверждается первичными документами (накладными, счетами-фактурами), приобщенными к материалам дела, и не опровергается должником по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку заместитель главного бухгалтера М.А. Давыдова подписала акт сверки взаиморасчетов, направила письмо новому кредитору о согласовании размера задолженности, при этом действовала в соответствии с возложенными должностными обязанностями, поэтому указанные обстоятельства свидетельствуют о признании долга должником - ГУП "Омский завод транспортного машиностроения".

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя И.С. Мануйлова в сумме 437 862 руб. 35 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" с отнесением его к третьей очереди реестра как не обеспеченного залогом.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения и постановления арбитражного суда, не вправе переоценивать обстоятельства дела, поэтому аргументы жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств, представленных истцом, отклоняются.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-23/05 (А-401/05) в рамках дела N К/Э-1555/02 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.