Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. N Ф04-1296/2005(15308-А70-22) В данном случае в силу БК РФ и пункта 2 статьи 125 ГК РФ ответчиком в деле должен был выступать от имени муниципального образования орган, обладающий правами по распоряжению средствами казны муниципального образования, распорядитель бюджетных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2005 г. N Ф04-1296/2005(15308-А70-22)
(извлечение)

Колхоз имени Ленина, с. Дубровное Тюменской области, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к объединенному муниципальному образованию Ярковский район, с. Ярково Тюменской области, (далее - ОМО Ярковский район) об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество согласно перечню, указанному в акте приема-передачи от 07.02.2001. В качестве основания иска указано признание незаконным в судебном порядке решения общего собрания членов колхоза им. Ленина от 06.02.2001 о передаче истребуемого истцом имущества Дубровинскому сельсовету, правопреемником которого в результате объединения является ответчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Агропромышленная компания "Тобос-Агро" с. Космаково Тюменской области, и муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Дубровное", с. Дубровное Тюменской области.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 470 768 руб., в том числе: 3 192 338 руб. стоимости неосновательного обогащения, а также 6 278 430 руб. в возмещение убытков.

Решением от 30.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 20.11.2003, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 758 958 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2004 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.06.2004 исковые требования удовлетворены частично, с ОМО Ярковский район в пользу истца взыскано 2 758 958 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 29.07.2004 решение оставлено без изменения. Судом удовлетворено ходатайство о замене истца его правопреемником - ООО "Межрегионстрой" на основании сделки цессии.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2005 N 7463/05, принятым на основании заявления объединенного муниципального образования Ярковский район, настоящее дело направлено в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения норм права при принятии решения от 02.06.2004 и постановления от 29.07.2004.

ОМО Ярковский район в жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит отменить судебные акты, ссылаясь на их противоречие нормам материального и процессуального права, выразившихся в нарушении судом при рассмотрении спора положений статьи 302, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

От арбитражного управляющего А.Н. Зайцева поступили доказательства о ликвидации МУП "Дубровное" на основании решения арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) и об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц 11.04.2005.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в гражданских правоотношениях наряду с физическими и юридическими лицами выступают особые субъекты, наделенные правом на участие в гражданских правоотношениях - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Данные субъекты не могут лично участвовать в правоотношениях, в том числе выступать истцами и ответчиками в суде.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени этих субъектов в гражданских правоотношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что настоящее исковое требование предъявленное к объединенному муниципальному образованию Ярковский район основано на обязательстве неосновательного обогащения, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, закрепленного ими за юридическими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной и муниципальной собственности (статья 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при принятии искового заявления должен был разрешить вопрос об участии в качестве ответчика органа местного самоуправления, обладающего компетенцией по распоряжению средствами казны муниципального образования.

Между тем в нарушение указанных норм определением суда от 05.03.2003 ответчиком по делу привлечено объединенное муниципальное образование Ярковский район и решение от 02.06.2004 принято о взыскании 2 758 958 руб. долга за счет муниципального образования. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 16.08.2004 (л.д. 1, том 1; л.д. 160, том 4).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, оставив в силе необоснованный состоявшийся судебный акт по разрешенному спору.

Определением суда от 22.11.2004 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве: ООО "Межрегионстрой" заменено на ООО "УнистройКомплект". Определение мотивировано ссылкой на договор уступки прав требования между указанными лицами от 03.11.2004, в соответствии с которым ООО "Межрегионстрой" передало ООО "УнистройКомплект" право требования, принадлежащее ему по исполнительному листу о взыскании 2 758 958 руб. с ОМО Ярковский район.

В связи с невозможностью исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств за счет бюджетных средств муниципального образования, взыскатель обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения, в удовлетворении которого определением от 11.01.2005 ему было отказано.

По заявлению ООО "УнистройКомплект" арбитражный суд вынес определение от 17.01.2005 об исправлении опечатки путем указания в тексте решения 02.06.2004 наименования ответчика - объединенное муниципальное образования Ярковский район в лице исполнительного органа администрации ОМО Ярковский район, выдан новый исполнительный лист.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу, принятые о взыскании денежной суммы с муниципального образования Ярковский район, которое в силу особенностей публично-правового образования не может самостоятельно выступать ответчиком в суде, являются необоснованными и неисполнимыми.

В данном случае в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в деле должен был выступать от имени муниципального образования орган, обладающий правами по распоряжению средствами казны муниципального образования (распорядитель бюджетных средств).

Принятие необоснованного решения арбитражного суда не могло быть исправлено путем уточнения в наименовании ответчика, сделанного определением арбитражного суда.

Указанные обстоятельства повлекли невозможность исполнения состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что колхоз имени Ленина признан несостоятельным (банкротом) и по завершении конкурсного производства 05.08.2004 исключен из Единого реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Выводы арбитражного суда о переходе прав и обязанностей от истца к ООО "Межрегионстрой" являются необоснованными, поскольку сделка от 02.07.2004 по продаже имущественных прав должника совершена с нарушением статьи 88 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, поэтому договор об уступке прав от 03.11.2004, заключенный между ООО "Межрегионстрой" и ООО "УнистройКомплект" также является недействительным.

Кроме того, договор от 03.11.2004 противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом указанного договора указан переход прав кредитора не в обязательстве, а в исполнительном производстве.

Таким образом, ликвидация стороны (истца) в деле является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение от 02.06.2004 и постановление от 29.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1450/23-2003 следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2004 и постановление от 29.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1450/23-2003 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.