Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2005 г. N Ф04-6171/2005(15044-А81-28) Вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя сами по себе не повлекли наступления вреда у истца в заявленном виде и объеме правомерен. Продажа имущества истца по заниженной цене не является прямым следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2005 г. N Ф04-6171/2005(15044-А81-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ямбурггаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к межрайонному подразделению службы судебных приставов Управления Министерства юстиции России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МПСП) и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление федерального казначейства) о взыскании за счет казны Российской Федерации 352 884 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МПСП.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 378 684 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Реальный ущерб, по мнению истца, состоит из убытков, вызванных утратой имущества, в сумме 353 684 рублей и расходов, которые произведены истцом для восстановления нарушенного права, в размере 25 000 рублей. Размер убытков определен истцом как разница между оценкой автомобиля, произведенной ООО "Материк", которая составила 500 800 рублей и оценкой, произведенной ООО "Ямалнефтегазсервис", которая составила 147 116 рублей.

Расходы, произведенные ответчиком для восстановления нарушенного права, складываются из расходов истца по участию в судебном заседании арбитражного суда в размере 22 000 руб. (авиабилет и проживание в гостинице представителя истца) и стоимости услуг по оценке автомобиля в ООО ТОФ "Материк" в размере 3 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства ответчик - Управление федерального казначейства, заменен на Министерство юстиции Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В связи с функциональным правопреемством между Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации, а также между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика - Министерство юстиции Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, третье лицо на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 18.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу производство по делу прекращено.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Ямбурггаздобыча", в кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно посчитал, что истцом не представлено доказательств наступления вреда.

ООО "Ямбурггаздобыча" указывает, что суд не принял во внимание представленные им в материалы дела доказательства: постановление об аресте имущества должника от 04.06.2003, акт описи и ареста имущества от 08.07.2003, акт изъятия арестованного имущества от 08.07.2003, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2003 по делу N А81-СП-87, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2004 по делу N А81-1433/2421Г-04.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу, об отсутствии связи между признанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и оценке автомобиля и причиненным ООО "Ямбурггаздобыча" вредом в виде уменьшения имущества.

OOO "Ямбурггаздобыча" не согласно с выводом суда о том, что цена реализации арестованного имущества может быть как выше, так и ниже первоначальной стоимости, так как это противоречит требованиям статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель считает, что размер причиненного ему вреда определен правильно, как разница между оценкой автомобиля, произведенной в ходе судебного разбирательства, и оценкой, произведенной специалистом в ходе исполнительного производства, в сумме 353 684 рублей, а также судебные издержки в сумме 46 907 рублей 68 копеек.

OOO "Ямбурггаздобыча" полагает, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления и направления решения, установленные пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель OOO "Ямбурггаздобыча" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2003 судебным приставом-исполнителем МПСП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с 0 0 0 "Ямбурггаздобыча" в пользу ЗАО "Монолитспортстройпроект" 31 348 770 рублей и 187 150 долларов США, в отношении должника ООО "Ямбурггаздобыча" возбуждено исполнительное производство N 917/05-03.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.05.2003 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Ямбурггаздобыча".

Актом описи и ареста от 08.07.2003 произведен арест, принадлежащего ООО "Ямбурггаздобыча" легкового автомобиля Мицубиси-Паджеро, регистрационный номер М277АМ89, год выпуска 1996, двигатель Н-УК. 0048, цвет зеленый. Арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в 500 000 рублей. В тот же день арестованной автомобиль изъят, о чем составлен акт изъятия от 08.07.2003.

Судебным приставом-исполнителем принято решение о проведении оценки арестованного имущества с привлечением специалиста-оценщика, вынесено постановление от 15.07.2003 об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста привлечен специалист-оценщик ООО "Ямалнефтегазсервис".

Из отчета ООО "Ямалнефтегазсервис" от 18.07.2003 о стоимости автомобиля Мицубиси-Паджеро, следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 173 078 рублей, а ликвидационная - 147 116 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01,10.2003 акт изъятия легкового автомобиля Мицубиси-Паджеро от 08.07.2003 признан незаконным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2003 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2004 признан недействительным отчет ООО "Ямалнефтегазсервис" от 18.07.2003 о стоимости автомобиля Мицубиси-Паджеро, принадлежащего ООО "Ямбурггаздобыча".

Считая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию, оценке и принудительной реализации автомобиля Мицубиси-Паджеро имуществу ООО "Ямбурггаздобыча" причинен вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения от 23.11.2004 о назначении экспертизы ООО "Материк" произвело оценку по документам принадлежащего ООО "Ямбурггаздобыча" автомобиля Мицубиси-Паджеро. Из отчета об оценке от 28.01.2005 N 01.2005-030 следует, что рыночная стоимость автомобиля составляла 500 800 рублей, ликвидационная - 450 720 рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, и представленные доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и привлечению специалиста, признанными незаконными, и уменьшением имущества истца.

Вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя сами по себе не повлекли наступления вреда у истца в заявленном виде и объеме правомерен. Продажа имущества истца по заниженной цене не является прямым следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Стоимость автомобиля в размере 147116 рублей определял не судебный пристав-исполнитель, а специалист-оценщик. Несоответствие начальной стоимости реализуемого имущества и действительной цены продажи не связано с действиями судебного пристава, признанными судом незаконными.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, выводы суда, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документы представленные сторонами, исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку фактов, которым арбитражным судом уже дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-62/839Г-04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-62/839Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.