Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. N Ф04-6955/2005(15522-А27-40) По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2005 г. N Ф04-6955/2005(15522-А27-40)
(извлечение)

Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытохму акционерному обществу "Шахта Западная" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 5027,20 руб. по решению от 25.06.2004 N 1492.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2004 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения. Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение от 28.04.2005, которым заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с Общества взысканы налоговые санкции в размере 240 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение в указанной части. Жалоба мотивирована тем, что согласно статьям 252, 270, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если Общество подтвердит, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающим производством, а также расходы на его содержание, соответствуют показателям специализированных организаций, то убыток учитывается в обычном порядке, то есть уменьшает общую налогооблагаемую базу текущего периода. Поскольку Общество не представило документов, подтверждающих правомерность признания полученного убытка от использования объекта жилищно-коммунального хозяйства для целей налогообложения, Инспекция правомерно доначислила налог, пени и применила ответственность по статье 122 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Общества Инспекцией выявлено занижение налогооблагаемой прибыли в связи с учетом в составе расходов сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств без учета требований статьи 275.1 НК РФ. По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекцией принято решение от 25.06.2004 N 1492 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5027,20 руб., о доначислении налога в размере 25136 руб. и пени в сумме 1105,99 руб.; основанием доначисления налога послужило неправильное заявление расходов в уточненной декларации.

На основании решения Инспекцией выставлено требование от 29.06.2004 N 8674 об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд.

Суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Инспекция не представила доказательств невыполнения Обществом условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, а также нарушила положения статьи 101 НК РФ, поэтому привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в размере 4787,20 руб. является неправомерным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 28.02.2001 (пункт 30), по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

Поскольку, как обоснованно указала Инспекция, в решении N 1492 от 25.06.2004 указано на занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1305800 руб. в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов убытка от содержания общежития, что подтверждается документами налогоплательщика и повлекло уменьшение налогооблагаемой прибыли 2003 года, то вывод суда о том, что в решении не изложены обстоятельства, которые позволили Инспекции прийти к выводу о том, почему налогоплательщиком неправильно определена налоговая база по налогу на прибыль, не соответствует имеющимся в деле доказательствам (л.д. 8, 18, 113 том 1).

Отказывая Инспекции во взыскании налоговых санкций, начисленных в связи с установленным Инспекцией необоснованным ошесением в состав внереализационных расходов убытка по содержанию общежития, суд указал, что перечисленные в статье 275.1 НК РФ обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка, в связи с чем именно налоговый орган обязан доказать невыполнение налогоплательщиком упомянутых условий.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод сделан при неправильном толковании судом норм права.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей НК РФ отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием перечисленных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 НК РФ.

При невыполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

Поскольку с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 23, статей 56, 313 и 315 НК РФ ведение налогового учета и исчисление налоговой базы по налогу на прибыль, а также документальное подтверждение правомерности использованных льгот по данному налогу возложены НК РФ на налогоплательщика, то именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы, предусмотренной статьей 275.1 НК РФ.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае неправомерно возложил на Инспекцию обязанность по представлению доказательств отсутствия у ответчика права на признание убытка от деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в целях налогообложения.

Поскольку судом соблюдение Обществом перечисленных в статье 275.1 НК РФ условий не проверялось, то судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20657/2004-2 отменить в части отказа в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

В остальной части решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20657/2004-2 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.