Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2005 г. N Ф04-6797/2005(15298-А67-8) Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку. Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона в сделке о превышении совершающим сделку представителем своих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2005 г. N Ф04-6797/2005(15298-А67-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Манотомь" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фандекс" о признании недействительным заключенного сторонами 13.09.2001 договора комиссии N МФ 13.09.

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 168, 185 ГК РФ и те обстоятельства, что со стороны ОАО "Манотомь" спорный договор комиссии не заключался и руководителем акционерного общества не подписывался.

Решением от 25.10.2004 требования истца удовлетворены и договор комиссии признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 решение отменено и в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в последующем сделка получила одобрение со стороны акционерного общества "Манотомь".

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, т.к. считает выводы апелляционной инстанции о последующем одобрении сделки не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считал их необоснованными и настаивал на своей позиции о последующем одобрении истцом спорной сделки.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 274. 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы заявителя не отражают фактических обстоятельств по делу и противоречат представленным доказательствам.

Как установлено арбитражным судом, 13.09.2001 между ООО "Фандекс" (Комиссионер) и ОАО "Манотомь" (Комитент) заключен договор комиссии N МФ 13.09.

Недействительность этой сделки истец усматривает в том, что сделка комиссии со стороны Комитента совершалась от лица генерального директора ОАО Гуриновича В.Н., фактически этот договор им не подписывался и подпись на договоре проставлена помощником генерального директора по финансовым вопросам Митягиным Е.Л., у которого не имелось доверенности на совершение такой сделки.

Названные обстоятельства истец подтвердил надлежащими доказательствами и они установлены судом обеих инстанций.

Между тем, проверяя законность принятого арбитражным судом первой инстанции решения о признании спорной сделки комиссии недействительной, суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело N А67-8289/2003, по которому истцом выступает ОАО "Манотомь", ответчиком ООО "Фандекс", предметом спора являются исковые требования Комитента об обязании Комиссионера исполнить принятые на себя по договору комиссии N МФ 13.09 от 13.09.2001 обязательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2002 году ОАО "Манотомь" в рамках арбитражного дела N А40-24683/02-100-300 предъявлялся встречный иск к ООО "Фандекс" о взыскании неустойки по этому же договору комиссии N МФ 13.09.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, Пленум и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 9 от 14.05.98 и Информационном письме N 57 от 23.10.2000 рекомендовали принимать во внимание то обстоятельство, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона в сделке о превышении совершающим сделку представителем своих полномочий.

Принимая решение об отказе в признании сделки недействительной, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предъявлением таких исков исполнительный орган ОАО "Манотомь" совершил действия, свидетельствующие об одобрении сделки, ранее заключенной от имени этого общества неуполномоченным лицом. В данном случае результаты рассмотрения этих исков Арбитражным судом г. Москвы не влияет на выводы арбитражного суда о том, что совершение спорной сделки было одобрено ОАО "Манотомь".

Оснований считать эти выводы апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Что касается ссылки истца на восстановление арбитражным судом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то они не принимаются во внимание по тем основаниям, что противоречат правилам Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Названным Кодексом арбитражный суд наделен правом решения вопроса о уважительности пропуска процессуальных сроков на обжалование судебных решений и возможностью обжалования решений арбитражного суда о восстановлении этих сроков стороны не наделены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 16.06.2005 по делу N А67-12408/04 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.