Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2005 г. N Ф04-6798/2005(15299-А45-16) Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ необходимы факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между этими элементами состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2005 г. N Ф04-6798/2005(15299-А45-16)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Сузунское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сузунпромстрой" о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением водопроводной сети, в размере 12 013 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при производстве работ по строительству водопровода была повреждена водопроводная сеть, принадлежащая истцу.

Решением в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ответчиком, как юридическим лицом, какого-либо деяния, в результате которого истцу причинены убытки; доказательств того, что данное деяние явилось противоправным (незаконным); доказательств наличия причинной связи между деяниями ответчика и наступления убытков у истца.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе МУП "Сузунское ЖКХ" просит решение отменить или изменить.

Заявитель указывает на то, что ввиду того, что работы велись без контроля, без соблюдения требований по строительству систем и сооружений водоснабжения, работником, не имеющим достаточной квалификации по строительству систем и сооружений коммунального водоснабжения, была повреждена водопроводная сеть, принадлежащая истцу.

По мнению заявителя, суд неправильно оценил сложившиеся между сторонами отношения, не применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя истцом было заявлено, что экскаватор, принадлежащий ответчику, является источником повышенной опасности. Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между действиями и наступившим результатом.

Объяснительные Шишкина и Гуляевой носят противоречивый характер, однако они не отрицают, что земляные работы проводились экскаватором ответчика, который является источником повышенной опасности, факт проведения земляных работ подтверждают все лица, участвующие в деле.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 02.07.2004 была повреждена водопроводная сеть в р.п. Сузун, по ул. Советской, принадлежащая МУП "Сузунское ЖКХ".

Восстановление водопроводной сети производилось силами предприятия.

Затраты на восстановление составили 12 013 руб.

Полагая, что водопроводная сеть повреждена экскаватором, принадлежащим ООО "Сузунпромстрой", истец на основании статьей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между этими элементами состава правонарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что из материалов дела не усматривается, чьи именно противоправные действия ответчика явились причиной наступления вреда.

Акт от 05.07.2004 технического расследования причин аварии, происшедшей вследствие повреждения водопроводной сети, суд обоснованно не посчитал доказательством того, что повреждение водопроводной сети произошло в результате действий ответчика, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, ответчик для составления акта не вызывался, лица, подписавшие акт не присутствовали в момент повреждения водопроводной сети.

Объяснения Шишкина В.В. и Гуляевой Н.Н. также не подтверждают, что водопроводная труба была повреждена именно экскаватором, работавшим на рытье траншеи. Кроме того, они составлены в период с 05.07.2004 по 19.01.2005 и носят противоречивый характер.

Другие доказательства, свидетельствующие о нарушении, допущенном ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах факт повреждения водопроводной сети именно экскаватором, принадлежащим ответчику, работавшим на рытье траншеи, судом правомерно признан недоказанным.

При вынесении решения судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15017/04-КГ47/110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.