Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. N Ф04-5814/2005(14566-А67-35) Арбитражный суд принял решение с нарушением части 4 статьи 170 АПК РФ, не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд отверг доводы заинтересованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф04-5814/2005(14566-А67-35)
(извлечение)

отделение N 1 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Владимировичу, г. Томск (далее - предприниматель) о взыскании сбора за право торговли в сумме 77 823, 09 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 135 558, 80 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 564, 62 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей, пени за несвоевременную уплату сбора в сумме 29 729, 08 рублей.

Решением арбитражного суда от 31.01.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отделения N 1 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску на его правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция); удовлетворены заявленные инспекцией требования в части взыскания с предпринимателя сбора за право торговли в сумме 77 823,09 рублей; пени в сумме 29 729, 08 рублей; штрафные санкции в сумме 150 рублей, всего в сумме 107 702, 17 рублей.

Арбитражный суд исходил из того, что сбор за право торговли не является налогом и применение положений пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом к сложившимся правоотношениям является неправильным.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, исключив из облагаемого сбором за право торговли товарооборота суммы сделок, совершенных за пределами г. Томска.

Указывает, что доказательств наличия у предпринимателя торговой точки в г. Томске не приведено.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 12.01.2004 по 01.03.2004 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет сбора за право оптовой торговли в период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по итогам которой был составлен акт от 01.03.2004 N 20/78В и принято решение от 25.03.2004 N 20/78В о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 135 558, 80 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 564, 62 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей, предложении уплатить в срок, указанный в требовании сбор за право торговли в сумме 77 823, 09 рублей и пени за несвоевременную уплату сбора в сумме 29 729, 08 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, наличие задолженности по сбору за право торговли в 2001 - 2002 годах (объект налогообложения формировался на территории г. Томска).

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования инспекции, принял решение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В силу подпункта "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к местным налогам относится, в частности, сбор за право торговли, который устанавливается представительными органами местного самоуправления и уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента.

Решением Томской городской Думы от 02.06.1999 N 149 (с изменениями от 08.02.2000 N 209) утверждено Положение о порядке взимания в бюджет сбора за право торговли путем приобретения разового талона или временного патента, которое действовало в период 2001 года.

Пункт 1.2 Положения, утвержденного Решением Томской городской Думы от 02.06.1999 N 149 (с изменениями от 08.02.2000 N 209), указывает, что настоящее Положение устанавливает порядок взимания в бюджет сбора за право торговли путем приобретения разового талона или временного патента на территории г. Томска.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения, утвержденного Решением Томской городской Думы от 02.06.1999 N 149 (с изменениями от 08.02.2000 N 209), объектом налогообложения является деятельность по осуществлению торговли на территории г. Томска.

Пункт 1.3 Положения, утвержденного Решением Томской городской Думы от 02.06.1999 N 149 (с изменениями от 08.02.2000 N 209), указывает, что под оптовой торговлей понимается коммерческое посредничество, обеспечивающее куплю-продажу товаров на промежуточной стадии товародвижения.

Согласно пункту 7.1 Положения, утвержденного Решением Томской городской Думы от 02.06.1999 N 149 (с изменениями от 08.02.2000 N 209,) взимание сбора за оптовую торговлю осуществляется путем реализации временных патентов на право торговли.

Временные патенты выдаются соответствующими территориальными управлениями Администрации г. Томска по месту расположения объекта торговли на основании документов, указанных в пункте 7.2 Положения, утвержденного Решением Томской городской Думы от 02.06.1999 N 149 (с изменениями от 08.02.2000 N 209): информационного письма о постановке на налоговый учет; документов, подтверждающих уплату сбора в бюджет; документов, подтверждающих право пользования данной торговой точкой и земельным участком, на котором расположена торговая точка, и других документов, предусмотренных правилами осуществления торговли на территории г. Томска.

При этом пункт 7.4 Положения, утвержденного Решением Томской городской Думы от 02.06.1999 N 149 (с изменениями от 08.02.2000 N 209) указывает, что одновременно с выдачей патента на право торговли производится регистрация торговой точки с присвоением номера, который в обязательном порядке должен быть указан на видном месте стационарной точки. Регистрацию стационарных торговых точек производят органы, выдающие патенты на право торговли.

Решением Томской городской Думы от 26.11.2001 N 83 утверждено Положение о порядке взимания в бюджет сбора за право торговли путем приобретения временного патента, которое действовало с 01.01.2002 и устанавливало порядок взимания в бюджет сбора за право торговли путем приобретения временного патента на территории г. Томска.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения, утвержденного Решением Томской городской Думы от 26.11.2001 N 83, объектом налогообложения является деятельность по осуществлению торговли на территории г. Томска.

Пункт 1.3 Положения, утвержденного Решением Томской городской Думы от 26.11.2001 N 83, указывает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами, предназначенными для последующей перепродажи или профессионального использования.

В силу пункта 7.6 Положения, утвержденного Решением Томской городской Думы от 26.11.2001 N 83 документом, подтверждающим уплату сбора в бюджет, является патент, выдаваемый объединенной администрацией соответствующих округов г. Томска, по месту расположения объекта торговли при представлении плательщиком документа об уплате сбора в бюджет.

Арбитражный суд принял решение с нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд отверг доводы заинтересованного лица об отсутствии у него торговых точек в г. Томске; а также в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, подпадала ли деятельность предпринимателя, осуществляемая фактически в г. Томске в 2001 году под определение пунктов 1.3 и 3.1 Положения, утвержденного Решением Томской городской Думы от 02.06.1999 N 149 (с изменениями от 08.02.2000 N 209), и в 2002 году под определение пунктов 1.3 и 3.1 Положения, утвержденного Решением Томской городской Думы от 26.11.2001 N 83; оформлялись ли предпринимателем в 2001 году документы, подтверждающие право пользования предпринимателя стационарной торговой точкой и земельным участком, на котором расположена торговая точка, и другие документы, предусмотренные правилами осуществления торговли на территории г. Томска; имелся ли у предпринимателя объект торговли в 2002 году и где он расположен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении мотивы, по которым отклонил доводы заинтересованного лица об отсутствии у него торговых точек в г. Томске.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо разрешить спор по существу, в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11281/04 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.