Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. N Ф04-6796/2005(15286-А46-14) Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в данной части, поддержал доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и исходил из того, что налогоплательщик был лишен права представить объяснения и документы, подтверждающие правомерность своих действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф04-6796/2005(15286-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2004 N 11/13033 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 134283 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 671 415 руб. и пеней в размере 22386 руб., а также об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 184 642 руб.

Решением от 07.02.2005 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 156, 9 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 784, 53 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение суда изменено и решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 833 397, 33 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 134 283 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 671 415 руб. и пеней в размере 22 386 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, полагая, что апелляционная инстанция неправильно применила пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статью 171 настоящего Кодекса.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5", налоговым органом принято решение от 24.09.2004 N 11/13033 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 134283 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 671 415 руб. и пеней в размере 22386 руб., а также об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 184 642 руб.

Налоговым органом установлено, что обществом у ЗАО "Вибропресс" приобретена линия стендового производства пустотных плит типа "Тенсиланд" и ОАО "ОмскТИСИЗ" выполнило инженерно-геодезические работы по планово-высотной разбивке линии по выпуску пустотных плит.

Согласно счетам-фактурам от 14.05.2004 N 52 и от 22.06.2004 N 79, выставленным продавцом - закрытым акционерным обществом "Вибропресс", обществом уплачен налог на добавленную стоимость соответственно в суммах 1 113 328, 51 руб. и 2 683 215, 32 руб., в соответствии со счетом-фактурой от 15.06.2004 N 311 (ОАО "ОмскТИСИЗ") уплачен налог в сумме 7627, 12 руб.

По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет в сумме 3 804 170, 95 руб. по данным счетам-фактурам должен быть заявлен в следующем месяце, а именно в июле 2004 года.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования по данному эпизоду, признал правильным вывод инспекции о том, что право на применение налоговых вычетов по приобретенному объекту у общества возникло не в июне 2004 года, а с учетом требования пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - в следующем месяце.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, согласился с правомерностью требования налогового органа в отношении вычета налога на добавленную стоимость в сумме 343 617, 55 руб., уплаченного по счету-фактуре N 52 относительно стоимости проектных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ и налога на добавленную стоимость в сумме 7627, 12 руб., уплаченного за выполнение ОАО "ОмскТИСИЗ" инженерно-геологических работ по планово-высотной разбивке линии по производству пустотных плит по счету-фактуре N 311.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе также согласилось с выводами налогового органа в указанной части.

Вместе с тем, в отношении остальной суммы налогового вычета апелляционная инстанция пришла к выводу, что относительно счетов-фактур N 52 (налог уплачен в сумме 769 710, 96 руб.) и N 79 (налог уплачен в сумме 2 683 215, 32 руб.), полученных от продавца линии по производству плит, подлежит применению общий порядок предоставления налогового вычета при выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий, предъявляемых статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Поскольку в решении налогового органа не отражено и налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (налог предъявлен подрядными организациями при осуществлении капитального строительства, монтаже основных средств, приобретение налогоплательщиком объектов незавершенного строительства и товаров, приобретенных для строительно-монтажных работ), кассационная инстанция поддерживает вывод суда о неправомерности отказа налогового органа ввиду отсутствия у налогоплательщика права в июне 2004 года на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом линии по производству плит.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие в актах приема передачи векселей указаний на наименование товара, счетов-фактур, по которым обществом оплата предпринимателю В.А. Лебедевой, ИЧП "Фирма Липатова А.М.", ООО "Ерко" была произведена векселями, отказал в праве на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 51101,69 руб.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования общества в указанной части, не принял к рассмотрению акты приема-передачи векселей, в которых отсутствовали наименование товара, номера счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в данной части, поддержал доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и исходил из того, что налогоплательщик был лишен права представить объяснения и документы, подтверждающие правомерность своих действий.

Учитывая, что в представленных в арбитражный суд актах приема-передачи векселей указанные недостатки устранены, апелляционная инстанция обоснованно признала незаконным отказ налогового органа и указала, что данная сумма налога подлежит вычету на основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о недобросовестности общества, поскольку данный довод ранее не заявлялся и документально не подкреплен.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 15.06.2005 по делу N 18-1549/04 (А-312/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.