Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. N Ф04-6812/2005(15325-А45-21) Для проведения производства по встречному иску не требуется принятия обеспечительных мер в виде возобновления подачи электрической энергии и запрет истцу и другим лицам производить ее отключение. Кроме того, такая мера не является обеспечительной для цели рассмотрения встречного иска субарендатора о недействительности договора аренды, заключенного собственником и арендатором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф04-6812/2005(15325-А45-21)
(извлечение)

Негосударственное общеобразовательное учреждение "Новосибирская автомобильная школа" 29.10.2004 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Олегу Геннадьевичу об освобождении арендуемого по договору от 01.01.2004 нежилого помещения на первом этаже дома 18 по улице Щетинкина в городе Новосибирске.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арендодатели спорного имущества по договору от 04.08.2004 N 540-р - федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский технический центр", территориальное управление Министерства имущества Российской Федерации по Новосибирской области, а также негосударственное учреждение начального профессионального образования "Новосибирская автомобильная школа "РОСТО".

Индивидуальный предприниматель Казаков О.Т. 27.12.2004 предъявил встречный иск о признании недействительным ничтожного договора аренды от 04.08.2004 N 540-р.

заключенного между НОУ "Новосибирская автомобильная школа" и Ф1 VII "Сибтехцентр", теруправлением Минимущества.

В обеспечение встречного иска определением суда от 28.12.2004 приняты срочные временные меры по возобновлению подачи электрической энерши в помещениях, занимаемых индивидуальным предпринимателем Казаковым О.Г., а ткже истцу и другим лицам запрещено производить отключение электрической энергии.

Суд выдал исполнительный лист.

Определением суда от 28.03.2005 отклонено ходатайство НОУ "Новосибирская автомобильная школа" об отмене обеспечительных мер. Суд сделал вывод, что отключение энергии в используемых индивидуальным предпринимателем Казаковым ОТ.

помещениях может причинить значительный ущерб производственной деятельности предпринимателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 определение суда об отмене обеспечительных мер отменено. Обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 28.12.2004 отменены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отключение электроэнергии не имеет отношения к предмету спора по встречному иску.

Индивидуальный предприниматель Казаков О.Г. в кассационной жалобе проси 1 отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда о принятии обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что данные обеспечительные меры касаются предмета спора - пользования спорным помещением, в том числе его электроснабжения.

Стороны не представили пояснений на доводы кассационной жалобы заявителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильное гь применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Казакова О.Г.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового требования НОУ "Новосибирская автомобильная школа" об освобождении предпринимаемом Казаковым О.Г. нежилых помещений суд принял к производству встречный иск о признании недействительным ничтожного договора аренды от 04.08.2004 N 540-р, заключенного между ФГУП "Сибтехцентр" (арендодателем), теруиравлением Минимущества (представителем собственника имущества) и НОУ "Новосибирская автомобильная школа" (арендатором).

На основании предписания ФГУП "Сибтехцентр" от 09.09.2004 N 24/Э помещение для ремонта машин станции технического обслуживания в доме 18 по улице Щетинкина города Новосибирска было отключено от электропитания в связи с грубейшим нарушением правил эксплуатации электрооборудования, которое создае! угрозу безопасности работникам станции.

По заявлению предпринимателя Казакова О.Г. суд определением от 28.12.2004 принял срочные временные меры по возобновлению подачи электрической энергии в помещениях, а также запрета истцу и другим лицам производить отключение электрической энергии.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку индивидуальный предприниматель Казаков О.Г. предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности, отключение электроэнергии не связано с предметом спора.

Для проведения производства по встречному иску не требуется принятия обеспечительных мер в виде возобновления подачи электрической энергии и запрет истцу и другим лицам производить ее отключение.

Кроме того, такая мера не является обеспечительной для цели рассмотрения встречного иска субарендатора о недействительности договора аренды, заключенного собственником и арендатором, согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер и правомерно отменил данные обеспечительные меры.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21004/04-КГ21/474 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.