Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. N Ф04-6813/2005(15329-А02-24) Из смысла статей 15 и 393 ГК РФ следует, что при заявлении требований о взыскании убытков обязанность доказывания состава неисполнения обязательства, причинной связи между убытками и неисполнением обязательства, а также размера убытков лежит на истце (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф04-6813/2005(15329-А02-24)
(извлечение)

Предприниматель Е.В. Жаловага обратилась с исковым заявлением к предпринимателю В.Н. Карпову о взыскании 235 151 рубля, в том числе 208 710 рублей неполученных доходов, причиненных ненадлежащим исполением договора подряда от 19.03.2003, 22 454 рублей неотработанного аванса по договору, 3 987 рублей расходов на привлечение инспектора гостехнадзора, на проведение экспертизы и оплате электроэнергии.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, выполнения работ с существенным отступлением от строительных норм. Требования обоснованы статьями 15, 405, 702, 708, 709, 715, 723, 724, 740, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.11.2004 с инидивидуального предпринимателя В.Н. Карпова в пользу инидивидуального предпринимателя Е.В. Жаловага взыскано 235 151 рубль, в том числе убытки в виде неполученного дохода в сумме 208 710 рублей, неосвоенный аванс в размере 22 454 рублей, расходы на оплату услуг инспектора гостехнадзора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату аудиторской компании "Веритас" в размере 500 рублей, расходы по оплате электроэнергии в размере 487 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 (изготовлено 01.07.2005) решение от 12.11.2004 отменено и принят новый судебный акт. В удовлетворении требований индивидуального препринимателя Е.В. Жаловага отказано за необоснованностью и недоказанностью.

С принятым постановлением не согласен истец - предприниматель Е.В. Жаловага, в кассационной жалобе просит его отменить, решение от 12.11.2004 оставить без изменения.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил нормы статей 309, 740, 745, 746, 711, 753, 754, 405, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размера убытков является ошибочным. Доказательства в виде свидетельских показаний, пояснений Карпова подтвердили факт нарушения обязательств по изготовлению и монтажу торгового павильона в срок до 15.05.2003. Неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о нарушении договорных обязательств заказчиком. Чертежей В.Н. Карпов не требовал, поскольку ранее неоднократно изготавливал подобные павильоны по аналогичным чертежам.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Е.В. Жаловага (заказчик, истец) и предпринимателем В.Н. Карповым (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 19.03.2003 на изготовление и монтаж утепленного торгового павильона по чертежам заказчика в срок до 15.05.2003.

Из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заявлении требований о взыскании убытков обязанность доказывания состава неисполнения обязательства, причинной связи между убытками и неисполнением обязательства, а также размера убытков лежит на истце.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заявляя требование о взыскании убытков, предприниматель Е.В. Жаловага не доказала факт нарушения обязательств предпринимателем В.Н. Карповым, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал на наличие причинной связи между нарушением обязательства подрядчиком и неполученными доходами заказчика. Истец не доказал, что им принимались меры, направленные на уменьшение размера данного вида убытков, а также приготовления для извлечения дохода в сумме 208 710 рублей.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предусматривают возврата неотработанного аванса, в связи с чем данное требование не основано на нормах права и правильно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Правомерным является отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов истца по оплате услуг инспектора гостехнадзора в сумме 3 000 рублей, ООО "Аудиторская фирма "Веритас" в сумме 500 рублей ввиду того, что данные расходы не являются убытками истца, а носят характер затрат, связанных с осуществлением текущей предпринимательской деятельности. К таким расходам относятся и расходы предпринимателя Е.В. Жаловага по оплате электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-880/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Елены Викторовны Жаловага - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.