Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. N Ф04-6835/2005(15337-А27-31) Ссылка налоговой инспекции на правила статьи 78 НК РФ неправомерна, поскольку на отношения по возмещению уплаченного поставщику в составе цены за товар НДС положения указанной статьи в силу разности понятий "возмещение" и "зачет (возврат) излишне уплаченного налога" не могут распространяться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф04-6835/2005(15337-А27-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибэкспо" (далее - ЗАО "Сибэкспо") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) от 26.01.2005 N 12/15 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при экспорте товаров по контрактам (Ш" 81В-01/97 от 10.02.1997, (ЦК)- 81В-01/96 от 07.10.1996 и (ЦК)- 81В-04/96 от 18.11.1996 и об обязании налоговой инспекции устранить нарушение прав налогоплательщика путем возмещения из федерального бюджета экспортного НДС в сумме 4 967 343 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 заявленные требования ЗАО "Сибэкспо" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Сибэкспо".

В жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в установленном законом порядке не было доказано наличие у него права на использование льготы, поэтому в возмещении НДС в сумме 4 967 343 руб. налогоплательщику было отказано.

Ссылаясь на пункт 21 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", статьи 78 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция указывает на то, что по декларации, представленной организацией ЗАО "Сибэкспо" 05.11.2004, правоотношения по возврату налога вообще не возникают, поскольку установленный Инструкцией трехгодичный срок для ее представления (определенный начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, в котором подлежал вычету НДС), дающий право на возврат налога, истек.

ЗАО "Сибэкспо" в нарушение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного поставщикам товаров по операциям, которые были произведены в 1997-1998 годы.

Налоговая инспекция полагает, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на получение льготы по налогообложению экспортируемых товаров.

Также заявитель не подтвердил фактическое наличие у него того товара, об экспорте которого он заявляет.

Кроме того, налоговый орган полагает, что платежные документы на английском языке без заверенного перевода не могут рассматриваться в качестве доказательств поступления валютной выручки на расчетный счет ЗАО "Сибэкспо".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибэкспо", опровергая доводы налоговой инспекции, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных ЗАО "Сибэкспо" документов налоговой инспекцией вынесено решение от 26.01.2005 N 12/15 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 4 967 343 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства: заявителем пропущен 3-х годичный срок, установленный пунктом 21 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.1995, статьями 87 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для возмещения сумм НДС; валютная выручка поступила от иностранного лица, не являющегося покупателем по контракту; неподтверждение налогоплательщиком права собственности на товар, отгруженный на экспорт, в связи с тем, что счета-фактуры оформлены позже, чем произведена отгрузка товара.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, ЗАО "Сибэкспо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничившие срок возмещения НДС, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применимы. Закон Российской Федерации от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость", действовавший в период спорных отношений, не содержит указаний на срок, устанавливающий какие-либо временные ограничения для возмещения НДС. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на расчет по экспортным поставкам третьими лицами, согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено на третье лицо. Представление счетов-фактур, заполненных после даты реализации товары, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права собственности на товар, а лишь свидетельствует о нарушении заявителем законодательства о бухгалтерском учете.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Кассационная инстанция считает несостоятельный ссылку налоговой инспекции на трехлетний срок, установленный пунктом 21 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.1995 N 39, статьями 78 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все расчеты по НДС представлялись налогоплательщиком в налоговый орган в 1997, 1998, 1999 годах.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьей 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Госналогслужба Российской Федерации была наделена правом издания Инструкции по применению закона, что, соответственно, не предусматривает возможность установления соответствующей Инструкцией каких-либо ограничений прав налогоплательщика.

Ссылка налоговой инспекции на правила статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку на отношения по возмещению уплаченного поставщику в составе цены за товар НДС положения указанной статьи в силу разности понятий "возмещение" и "зачет (возврат) излишне уплаченного налога" не могут распространяться.

Арбитражный суд, проанализировав пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ ухудшил положение налогоплательщика, поскольку установил ограничение срока возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям по реализации товаров (работ, услуг).

В силу требований статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации законы, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Таким образом, налоговая инспекция, как правомерно указано судебными инстанциями, необоснованно применила положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу не только Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, но и Налогового Кодекса Российской Федерации в целом.

Арбитражным судом установлено и усматривается из материалов дела, что в подтверждение поступления валютной выручки по экспортным контрактам заявителем в налоговый орган представлены письма от 18.03.1997, от 10.02.1997, выписки банка (копии) с кредитовыми авизо, мемориальными ордерами, свидетельствующие о факте и размере суммы зачисления выручки на расчетный счет налогоплательщика в российском банке.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод налоговой инспекции о неподтверждении поступления валютной выручки в связи с предоставлением организацией копий выписок банка, а не их оригинала, поскольку, как обоснованно указано судебными инстанциями, представленные выписки содержат оттиски штампа ОАО "Кузбассхимбанка", подтверждающего их достоверность и соответствие оригиналам.

Отсутствие перевода на русский язык представленных в налоговый орган кредитовых авизо не умоляет доказательственной силы других, подтверждающих поступление валютной выручки, документов - выписок банка и мемориальных ордеров.

Более того, данное обстоятельство не было положено налоговым органом в основу оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции также поддерживает правомерный и обоснованный вывод судебных инстанций о том, что обстоятельство представления счет-фактур от 23.04.1997 N 4093, от 03.04.1997 N 3407/1 от 03.04.1997, от 24.02.1997 N 2445, выставленных поставщиком (в отношении части товара, реализованного на экспорт) и датированных более поздней датой, чем произошла реализация товара, может свидетельствовать только о нарушении налогоплательщиком требований Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", но не свидетельствовать об отсутствии фактического наличия у налогоплательщика товара, поскольку счет-фактура не является документом, подтверждающим переход права собственности на товар.

Кроме того, ЗАО "Сибэкспо" в течение всего рассматриваемого периода неоднократно обращалось в налоговую инспекцию с пакетами документов и заявлениями о принятии к зачету и возмещению сумм НДС по указанным экспортным операциям, что подтверждается письмами от 16.06.1998, 20.04.1999, 01.09.2000, 11.12.2001.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО "Сибэкспо" правомерно применило по экспортным операциям нулевую ставку по НДС и предъявило к вычету суммы налога, уплаченного поставщику товара.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11,03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4463/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.