Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. N Ф04-6836/2005(15348-А27-31) Поскольку обществом согласован лимит водопользования в целом на год, пятикратные ставки платы за сверхлимитное водоотведение применяются только в случае превышения им установленного лимита. В данном случае превышение годового установленного лимита водопользования в спорный период не установлено, в связи с чем применение налоговым органом пятикратных ставок платы необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф04-6836/2005(15348-А27-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Распадская" (далее - ЗАО "Распадская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 08.10.2004 N 264 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2005 заявление ЗАО "Распадская" удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Распадская" отказать.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, ошибочно указал, что налогоплательщик не применяет технических средств, устройств, сооружений для забора подземных вод.

Судами обеих инстанций не было установлено, как полагает налоговая инспекция, что налогоплательщик при заборе подземной воды, скапливаемой в горных выработках, осуществляет пользование водным объектом, имеющим границы, объем и черты водного режима.

Налоговая инспекция не соглашается с выводом судом о том, что, если в лицензии установлен годовой лимит, то водопользователь может самостоятельно разбить данный лимит по месяцам, пятикратные ставки платы за сверхлимитное водопотребление применяются только в случае превышения установленного годового лимита.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Распадская" не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за июнь 2004 года ЗАО "Распадская".

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 08.10.2004 N 264 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленную сумму платы за пользование водными объектами, соответствующие пени, сумму налоговых санкций.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО "Распадская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из оспариваемого решения, основанием доначисления платы за пользование водными объектами, пени и налоговых санкций послужило, по мнению налоговой инспекции, пользование обществом водным объектом при заборе подземной воды, скапливаемой в горных выработках, с применением технических средств, поскольку очищенные подземные воды, извлекаемые из шахты, используются заявителем на подпитку оборотной системы компрессорной и на котельную, а также подаются в шахту на пылеподавление и пожаротушение.

Согласно статье 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, как обоснованно указали судебные инстанции, плательщиками платы за пользование водными объектами являются хозяйствующие субъекты, непосредственно осуществляющие пользование водным объектом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО "Распадская" является добыча каменного угля подземным способом, при котором удаление дренажных вод является элементом технологического процесса и осуществляется в целях предотвращения негативных последствий и улучшения качества добываемого угля.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" указано, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов.

Не признается объектом платы пользование водными объектами в целях сброса дренажных, шахтных и карьерных вод, если концентрация вредных веществ в них не превышает концентрацию таких веществ в водоприемнике (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 17 Водного кодекса Российской Федерации подземные водные объекты - это сосредоточение находящихся в гидравлической связи вод в горных породах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

В этой же статье перечислены виды подземных водных объектов, к которым относятся: водоносный горизонт, бассейн подземных вод, месторождение подземных вод и естественный выход подземных вод.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что шахтный ствол системы осушения горного отвода и шахтовый водоотлив относятся к водным объектам.

Ссылка налоговой инспекции в жалобе на письмо ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Кемеровской области" от 03.03.2005 N Р-01-74 кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку указанное письмо не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие факт забора обществом воды именно из источников, обладающих статусом водного объекта.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод арбитражного суда относительно отсутствия оснований для применения пятикратных ставок платы за пользование водными объектами за превышение обществом лимитов водоотведения в июне 2004 года.

Водным кодексом Российской Федерации и принятым в соответствии с ним постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" определено, что водопользование (водопотребление и водоотведение) осуществляется на основании лицензии и в пределах установленных лицензией лимитов водопользования.

Согласно статье 90 Водного кодекса Российской Федерации лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" предусмотрено, что пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях, определенных статьей 2 указанного Закона, является платным.

Статьей 4 названного закона установлены ставки платы за пользование водными объектами. В соответствии с пунктом 5 данной статьи при заборе или сбросе воды сверх установленных лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что лимиты водоотведения и водопотребления согласованы обществом с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Кемеровской области на 2004 год с разбивкой по месяцам.

Поскольку обществом согласован лимит водопользования в целом на 2004 год, пятикратные ставки платы за сверхлимитное водоотведение применяются только в случае превышения им установленного лимита.

В данном случае превышение годового установленного лимита водопользования за 2004 год арбитражным судом не установлено, в связи с чем применение налоговым органом пятикратных ставок платы необоснованно.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25894/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.