Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. N Ф04-6850/2005(15340-А27-18) Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании штрафа, кроме перечисленных в подпунктах 1 и 2 смягчающих вину обстоятельств может признать смягчающими ответственность иные обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф04-6850/2005(15340-А27-18)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области г.Мариинск (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Спиртовый комбинат" (далее Общество) о взыскании штрафных санкций.

Решением от 28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области иск Инспекции удовлетворен частично, арбитражный суд первой инстанции снизил размер взысканного штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что судом неправомерно применены смягчающие вину обстоятельства, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции, полагая, что судом правильно применены нормы материального права и оснований для отмены судебных актов нет.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 274, ст. 287 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении Фондом социального страхования правильности расходования Обществом средств социального страхования на оплату больничных листков, Фондом СС не приняты к возмещения суммы, выплаченные Обществом по неправильно оформленным больничным листкам.

В связи этим Обществом в Инспекцию была направлена уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2001 год.

До подачи уточненной налоговой декларации Обществом задолженность и пени не уплачены.

Решением Инспекции от 03.11.2004 N 1735 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку Обществом не соблюдены требования п. 4 ст. 81 НК РФ.

В связи с неисполнением требования об уплате штрафа, Инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд согласился с доводами Инспекции о том, что обществом не соблюдены требования п. 4 ст. 81 НК РФ, поэтому решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно.

В тоже время, арбитражный суд при определении размера штрафа, правомерно применил положения ст. ст. 112 и 114 НК РФ.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Ни в решении, ни в заявлении в арбитражный суд, Инспекция не ставила вопрос о применении к Обществу ответственности при отягчающих обстоятельствах.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд учитывает форму вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании штрафа, кроме перечисленных в подпунктах 1 и 2 смягчающих вину обстоятельств может признать смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства дела, как они установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 по делу N А27-5052/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.