Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. N Ф04-5955/2005(14760-А46-38) Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку протоколом судебного заседания подтверждается соблюдение судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленного статьей 120 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф04-5955/2005(14760-А46-38)
(извлечение)

Предприниматель Кулеватова Рашида Минахматовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту недвижимости администрации города Омска о признании права собственности на часть помещения, находящегося по адресу: ул. Авиагорск, 34 "Б" - 40,1 кв.м. "парикмахерская".

Исковые требования мотивированы тем, что указанная часть помещения восстановлена на средства предпринимателя. В связи с этим истец считает, что имеет преимущественное право на признание права собственности при отсутствии других собственников данного помещения.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что спорное помещение находится в муниципальной собственности. Доказательства права собственности истца на спорное помещение суду не представлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 взыскан штраф в сумме 1 000 руб. с представителя истца Саниной Фаины Александровны за проявленное ей неуважение к арбитражному суду.

Представитель истца Санина Фаина Александровна с принятым определением не согласна, так как, по ее мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит определение от 22.07.2005 отменить.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вынес определение о наложении штрафа после рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.

Полагает, что суд нарушил нормы статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не указал мотивы со ссылкой на закон или нормативные документы.

Считает, что является представителем истца, а не истцом, поэтому на нее не могут распространяться положения статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, суд умышленно вынес указанное определение, чтобы унизить ее честь и достоинство как представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 22.07.2005 по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кулеватовой Р.М. на решение суда первой инстанции от 20.04.2005, представитель истца Санина Ф.А. неоднократно заявляла, что суд первой инстанции был заинтересован в результате рассмотрения дела, действовал исключительно в интересах одной стороны - ответчика, грубо нарушал закон в процессе рассмотрения дела.

Рассматривая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил доводы представителя истца Саниной Ф.А относительно заинтересованности суда первой инстанции в результате рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушения процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела отсутствуют. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что заявления о грубом нарушении судом закона являются бездоказательными и немотивированными утверждениями и содержат в себе явное неуважение к арбитражному суду, направлены на умаление авторитета судебной власти.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, при этом учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе заявить отвод суду в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протоколов судебных заседаний видно, что в ходе рассмотрения дела представитель истца не заявлял мотивированный отвод суду ввиду его заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно расценил высказывания представителя истца, не согласного с решением суда, о заинтересованности суда в результатах рассмотрения дела, как неуважение к арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку протоколом судебного заседания от 22.07.2005 подтверждается соблюдение судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленного статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о неправильном применении арбитражным судом норм права или несоответствие выводов суда об их применении обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 не были нарушены нормы процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно. Основания для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда апелляционной инстанции от 22.07 2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-442/04 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Саниной Фаины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.