Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. N Ф04-6139/2005(14996-А46-40) Как следует из письма Общества, график погашения реструктурированной задолженности у Общества имеется, в связи с чем Общество не лишено возможности самостоятельно определить, за какой период оно не произвело уплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф04-6139/2005(14996-А46-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрофикации "Омскэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2004 N 08-37/1 о прекращении действия решения Инспекции МНС РФ N 1 по Центральному административеному округу города Омска от 28.09.2001 N 05/9731 о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафным санкциям.

Решением от 02.06.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована следующим: Инспекция, отменяя решение о реструктуризации, в качестве основания для его принятия указала на наличие задолженности по графикам реструктуризации, при этом не исследовав второе основание, необходимое для принятия такого решения, - наличие задолженности по текущим налоговым платежам, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002; ссылка суда на данные лицевого счета Общества противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку лицевой счет является внутренним документом налогового органа и в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством по делу; неправомерен вывод суда об обоснованности принятого Инспекцией решения вследствие установленного нарушения графика погашения реструктурированного долга по сроку 30.09.2004 на сумму 23 825 819 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция отклонила доводы Общества, просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Судом и материалами дела установлено следующее.

28.09.2001 Инспекция МНС РФ N 1 по Центральному административному округу города Омска вынесла решение N 05/9731 (с последующими изменениями и дополнениями) о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафным санкциям в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.

Решением от 19.10.2004 N 08-37/1 Инспекция прекратила действие решения от 28.09.2001 Инспекции МНС РФ N 1 по Центральному административному округу города Омска в связи с тем, что Общество согласно данным лицевого счета на 01.10.2004 имело задолженность по реструктурированным федеральным налогам с истекшим сроком уплаты по графику в сумме 23 825 819 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции от 19.10.2004 N 08-37/1, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал, что из буквального толкования пункта 7 "Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Порядок проведения реструктуризации), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.1999, следует, что условиями утраты организацией права на реструктуризацию задолженности являются и наличие на 1-ое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, и неуплата платежей, установленных графиком; Обществом не приведено доказательств отсутствия задолженности по графику реструктуризации; постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2005 по делу N Ф04-1167/2005 установлено, что срок для принудительного взыскания с Общества недоимки по налогам и пени не утрачен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 115 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1999 год" было предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет порядок и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с этой статьей Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.09.99 N 1002 утвердило Порядок проведения реструктуризации.

Пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации предусмотрено, что организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 года N 1002.

Пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, перечисленных в пункте 7, налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия.

Кассационная инстанция считает, что нельзя признать обоснованной позицию Общества о том, что условие о своевременной и полной уплате реструктурированной задолженности по налогам и сборам согласно графику является необязательным, если текущие платежи уплачивались своевременно, поскольку такая позиция прямо противоречит приведенному выше пункту 7 Порядка проведения реструктуризации.

Второму доводу Общества относительно доказательственной силы данных лицевого счета, который ведет налоговый орган, и отсутствие данных в котором об уплате реструктурированной задолженности по налогам и сборам отражено в оспариваемом решении Инспекции, судом дана надлежащая оценка.

Действительно, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411).

В то же время, согласно раздела 4 указанных Рекомендаций, которые изданы в целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему, к документам, на основании которых в карточках лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов отражаются уплаченные (возвращенные) и зачисленные в бюджет или внебюджетные фонды суммы налогов и сборов, относятся: - документы, поступающие из органов федерального казначейства, финансовых органов субъектов Российской Федерации и финансовых органов муниципальных образований, на основании которых в карточке лицевого счета проводятся уплаченные, зачтенные или возвращенные суммы налоговых платежей: - копии платежных поручений налогоплательщика на бумажном носителе или полноформатные электронные платежные документы, имеющие юридическую силу, - в случае, если в регионе применяется система электронных платежей; - копии квитанций кредитных организаций об уплате, если налоговые платежи осуществляются наличными денежными средствами через их отделения; - копии инкассовых поручений налоговых органов на бумажном носителе или полноформатные электронные платежные документы, имеющие юридическую силу, - в случае, если в регионе применяется система электронных платежей; - копии мемориальных ордеров о частичной уплате; почтовые извещения (документ, выдаваемый организацией связи, свидетельствующий о перечислении средств); - исполненные заключения налогового органа по форме N 21 о зачете или возврате платежей с приложением копий платежных документов финансовых органов; - иные платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по платежам в бюджет (внебюджетные фонды).

Таким образом, налоговый орган узнает о неисполнении обязанности по уплате налогов (сборов, реструктурированной задолженности), если к нему не поступают вышеуказанные документы.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что согласно данных лицевого счета Общества, по состоянию на 01.10.2004 предприятие имело задолженность по реструктурированным федеральным налогам с истекшим сроком уплаты по графику в сумме 23825819 руб.

В том случае, если сведения об уплаченной сумме задолженности либо ошибочно не поступили в налоговый орган, либо поступили, но не были учтены, налогоплательщик не лишен права документально подтвердить, что он в порядке, установленном статьей 45 НК РФ, исполнил обязанность по уплате налогов, в том числе, реструктурированных.

Ссылку Общества на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2004 по делу N А12-5932/04-С25, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2004 по делу N А48-5106/03, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2004 по делу N Ф09-900/04-АК) кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку в первом случае налогоплательщик представил доказательства перечисления в бюджет текущих платежей, за неуплату которых решение о реструктуризации было отменено налоговым органом; во втором случае суд отметил, что в оспариваемом решении налогового органа не указаны основания прекращения действия постановления о реструктуризации; а в третьем случае налогоплательщик документально доказал отсутствие задолженности по текущим платежам.

По настоящему делу: во-первых, как отмечено судом, Общество не привело доказательств погашения задолженности по графикам реструктуризации, не оспорило указанную Инспекцией сумму задолженности; во-вторых, как указывалось выше, в оспариваемом решении Инспекции указано основание прекращения действия решения о реструктуризации, - наличие задолженности по уплате реструктурированных платежей по графику.

Таким образом, поскольку Общество не представило доказательств того, что по состоянию на 01.10.2004 у него отсутствовала задолженность по уплате реструктурированных платежей, го суд обоснованно указал, что второй довод Общества не может быть принят и положен в основу решения об удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2005 по делу N Ф04-1167/2005, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб Инспекции и Общества на судебные акты по делу N 18-477/04 (А- 1302/04), было указано на ошибочность вывода суда о том, что спорная (то есть, реструктурированная) задолженность является безнадежной ко взысканию в случае отказа налогоплательщика от ее уплаты. Поскольку в основу третьего довода Общества положен ошибочный вывод суда первой и апелляционной инстанции по делу N 18-477/04 (А- 1302/04), о чем указала кассационная инстанция, то указанный довод был обоснованно не принят судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 8 Порядка о проведении реструктуризации при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.1999 не предусмотрено, что указанный срок носит пресекательный характер, в связи с чем указание в решении налогового органа конкретного периода, за который возникла задолженность по уплате реструктурированных платежей, не является обязательным.

Согласно пункта 6 Порядка о проведении реструктуризации график погашения задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет должен предусматривать осуществление соответствующих платежей равными долями 1 раз в квартал. Таким образом, независимо от конкретной даты, установленной графиком реструктуризации, по состоянию на первый день очередного квартала налогоплательщик не должен иметь задолженности по реструктурированным платежам, подлежащим уплате в предыдущие кварталы.

Кроме того, как это следует из письма Общества от 28.09.2001 (л.д. 61, том 1), график погашения реструктурированной задолженности у Общества имеется, в связи с чем Общество не лишено возможности самостоятельно определить, за какой период оно не произвело уплату.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что в решении Инспекции обязательно должно быть указано, за какой период возникла задолженносгь по уплате реструктурированной задолженности, не может быть принят.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение от 02.06.2005 и постановление суда от 13.07.2005 - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1473/04 (А-868/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.