Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. N Ф04-6052/2005(14831-А27-38) Установив, что работы подрядчик выполнил не в полном объеме, предусмотренным договором, суд должен был определить объем и стоимость невыполненных работ и выяснить, препятствует ли эксплуатация ответчиком спорного объекта выполнению подрядчиком предусмотренных договором работ и сдачи его заказчику в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф04-6052/2005(14831-А27-38)
(извлечение)

ООО "Скраб-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Байерн-Кар" о взыскании стоимости неоплаченных работ и материалов в сумме 1 163 483,40 руб. по договору подряда от 24.06.2003 N 1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Байерн-Кар" в пользу ООО "Скраб-Плюс" 935 122,77 руб. долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Байерн-Кар" с принятыми судебными актами не согласно, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель считает, что ООО "Скраб-Плюс" работу выполнило не полностью и с пропуском установленного договором срока. Полагает, что вывод суда относительно объемов и стоимости работ не соответствуют обстоятельствам дела, так как отсутствуют справки по форме КС-3 и подписи заказчика на актах выполненных работ.

Заявитель указывает на то, что ЗАО "Байерн-Кар" произвело оплату выполненных работ на сумму 600 000 руб. а не 400 000 руб. По мнению заявителя, платеж на сумму 200 000 руб. следует засчитывать в счет оплаты выполненных по договору работ, так как подрядчик не представил отчет об израсходовании материала.

Считает, что подрядчик готовый к эксплуатации объект к приемке заказчику не представил, нарушив нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Скраб-Плюс" (подрядчик) и ЗАО "Байерн-Кар" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 24.06.2003 N 1 на выполнение работ по реконструкции объекта "Салон продаж и станция технического обслуживания БМВ", расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции здания технического обслуживания в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком и в соответствии с требованиями действующих СНиП, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора срок выполнения работ установлен по производственной части - до 15.08.2003, по офисной части - 23.08.2003.

Дополнительным соглашением от 29.07.2003 N 1 стороны установили, что стоимость поручаемых заказчику работ составляет 1 750 000 руб. В указанную сумму входит заработная плата, расходы на транспорт и механизмы, а также стоимость расходных материалов за исключением материалов, предоставляемых заказчиком.

Договором предусмотрена оплата выполненных работ следующим образом: заказчик каждый месяц производит оплату за фактически выполненный подрядчиком объем работ по представлении последним документов, подтверждающих объем выполненных работ и количество закупленных для строительства материалов.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту по условиям договора производится на основании сверки, подписанного сторонами не позднее 10 дней после полного завершения строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что подрядчик не передавал заказчику законченный строительством объект в установленном порядке. Акт приемки и акт сверки расчетов заказчиком не подписаны. Акт N 2 выполненных работ за август 2003 на сумму 347 568 руб. и акт выполненных работ за сентябрь 2003 на сумму 324 444 руб. заказчиком также не подписаны.

Судом установлено, что подрядчик в нарушение пункта 5.6. договора не известил заказчика в письменной форме в 5-дневный срок о готовности объекта. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой подтвержден факт неполного выполнения подрядчиком предусмотренных проектно-сметной документацией работ.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции арбитражного суда исходили из того, что фактически объект принят заказчиком в силу производственной необходимости и окончания срока производства работ, поэтому подрядчику должна быть оплачена фактическая стоимость этих работ.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам Гражданского кодекса о строительном подряде.

В силу статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором подряда от 24.06.2003 предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Обращаясь с иском подрядчик полагал, что выполнил договорные обязательства в полном объеме и объект не был им сдан в эксплуатацию по формальным основаниям (отсутствие подписи заказчика). При этом он не связывал требование по оплате с началом фактической эксплуатации объекта заказчиком.

Поэтому установив, что работы подрядчик выполнил не в полном объеме, предусмотренным договором, суд должен был определить объем и стоимость невыполненных работ и выяснить, препятствует ли эксплуатация ответчиком спорного объекта выполнению подрядчиком предусмотренных договором работ и сдачи его заказчику в установленном порядке.

Указанные обстоятельства судом не исследовались.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что ответчик - ЗАО "Баерн- Кар" произвел оплату за выполненные работы в сумме 400 000 руб.

Суд не принял в качестве доказательства оплаты платежное поручение N 19 от 30.06.2003 на сумму 200 000 руб. (аванс за стройматериалы). На основании пояснения представителя истца о том, что на данные деньги приобретались необходимые для ведения строительных работ материалы, суд пришел к выводу, что указанный платеж произведен не в счет оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО "Скраб-Плюс" и ЗАО "Байерн-Кар" от 01.01.2004 данный платеж учитывался сторонами в качестве оплаты за выполненные работы. К платежным поручениям об оплате ООО "Скраб-плюс" материалов (л.д. 63-67) не приложены документы, подтверждающие приобретение этих материалов для ведения работ по спорному договору.

Данному обстоятельству оценка судом не дана.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применени норм материального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить ответчику представить доказательства невозможности исполнения договорных обязательств по сдаче объекта заказчику. Доказательства использования авансовой суммы в размере 2 000 000 руб. на приобретение строительных материалов по спорному договору.

Исследовав представленные доказательства, сделать вывод об отсутствии или наличии оснований для оплаты выполненных работ и сумме подлежащей оплате.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 08.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3547/04-2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.