Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. N Ф04-6173/2005(15040-А45-22) Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика убытки, определив их размер как стоимость товара, составляющего разность между тем количеством, которое подрядчик обязался изготовить, и фактически переданным им заказчику по актам приема-передачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф04-6173/2005(15040-А45-22)
(извлечение)

Государственное учреждение культуры "Новосибирский академический молодежный театр "Глобус" (далее - театр "Глобус"), г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к закрытому акционерному обществу "Стройавтоеиб", г. Новосибирск, (далее - ЗАО "Стройавтоеиб") о взыскании 66 152 руб., в том числе - 63 333 руб. убытков и 3 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 01.02.2004 N 5, выразившихся в отказе возвратить истцу неиспользованный при производстве работ материал (бруски), изготовленные из переданного истцом пиломатериала.

В правовое обоснование сделана ссылка на статьи 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.04.2005 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО "Стройавтоеиб" в пользу театра "Глобус" 63 333 руб. убытков. Во взыскании процентов суд отказал, мотивировав отсутствием правовых оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взыскиваемых убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройавтоеиб" просит судебные акты отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение либо отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств: возникновение убытков у истца, размер убытков, вину причинителя и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Отзыв в установленном законом порядке не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу, что истец доказал как факт причинения вреда, так и размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о факте причинения вреда и размере причиненных убытков подтверждены надлежащими доказательствами и сделаны с учетом особенностей правоотношений сторон, основанных на договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства является договор.

Как следует из материалов дела, между театром "Глобус" (заказчик) и ЗАО "Стройавтосиб" (подрядчик) заключен договор от 01.06.2004 N 5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение работ по изготовлению из пиломатериала заказчика бруска, размерами согласно чертежу (приложение N 1), а также ремонтно-строительные работы по замене дощатого настила подъемных платформ главной сцены.

Судом установлено, что, передав подрядчику пиломатериал в количестве 20,92 м. куб., что являлось достаточным для изготовления 4 876 м.п. бруска согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик получил только 2 551 м.п. бруска, который был использован при выполнении ремонтных работ.

Направленные в адрес ответчика претензии по возврату материалов заказчика, которые не были использованы в работе, оставлены без ответа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика убытки, определив их размер как стоимость бруска, составляющего разность между тем количеством, которое подрядчик обязался изготовить, и фактически переданным им заказчику по актам приема-передачи от 01.07.2004 и 08.07.2004 (4 876 м.п. бруска - 2 551 м.п.).

При этом суд обоснованно, со ссылками на доказательства отклонил доводы ответчика в возражение иска о низкой сортности переданного пиломатериала, поскольку об этом обстоятельстве не было заявлено в ходе выполнения работ по договору и не подтверждено доказательствами при разрешении спора в судебном порядке.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "Стройавтосиб" следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1648/05-32/42 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройавтосиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.