Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. N Ф04-5800/2005(14575-А70-24) Согласно статье 746 ГК РФ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость работ, предусмотренных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. N Ф04-5800/2005(14575-А70-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Астра" обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию проектно- изыскательский институт (ГУП ПИИ) "Тюменьдорпроект" о взыскании задолженности в сумме 1 130 283 рубля.

Исковые требования обоснованы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда N 32, N 33 от 20.10.2003.

Решением от 07.06.2005 (Резолютивная часть объявлена 31.05.2005) в удовлетворении иска отказано.

Принятое решение обосновано незаключенностью договоров подряда N 31 и N 32 от 20.10.2003 и недоказанностью со стороны истца факта выполнения работ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - ООО "Астра", в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд, проигнорировав все доказательства, представленные истцом неправомерно отказал в иске, поскольку, принятое решение противоречит сложившейся судебной практике: работа, принятая другой стороной, безусловно, подлежит оплате.

Заявитель считает, что согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить подрядчику стоимость работ, предусмотренных договором.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали. Пояснили, что акты приемки выполненных работ подписаны лицом, которое является членом комиссии по приемке объектов в эксплуатацию. Работы, выполненные в 2000 году, заказчиком оплачены и по их оплате претензий у ООО "Астра" нет.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласен, считает принятое решение законным, просит оставить его без изменения. Пояснил, что акты приемки выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом, а по сложившейся практике такие акты подписываются руководителем.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ГУП ПИИ "Тюменьдорпроект" (ответчик, заказчик) и ООО "Астра" (истец, подрядчик) были заключены договоры подряда N 32 от 20.10.2003, N 33 от 20.10.2003, согласно условиям которых подрядчик обязуется своими силами, из материалов своих и заказчика провести капитальный ремонт имущественного комплекса ГУП ПИИ "Тюменьдорпроект" по улице Шишкова, 21 в городе Тюмени, согласно, утвержденных смет N 2000-1000-2-2, 3-1-2-1, 2000-1000-5-1, 3-1-2-5, 2000-1000-2-3, соответственно N N 2000-1000-3-1, 2000-1000-3-2.

ООО "Астра" для ГУП ПИИ "Тюменьдорпроект" выполнены работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса на базе по улице Шишкова, 21 в городе Тюмени.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств копии договоров N 32 и N 33 от 20.10.2003, в связи с нетождественностью их представленным ответчиком договорам N 31 и N 32 от 20.10.2003.

В данном случае судом неправильно применена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копии договора N 31 от 20.10.2003 ни одной из сторон не представлялось. ГУП ПИИ "Тюменьдорпроект" представлены подлинные экземпляры и копии других договоров, к которым не может быть применено определение тождественности, предусмотренное в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимая в качестве обоснования иска договоры подряда N 32 и N 33, суд первой инстанции не дал соответствующей оценки актам приемки выполненных работ в совокупности с другими доказательствами согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о подписании актов приемки выполненных работ в 2003 году лицом, не уполномоченным на их подписание, не принял во внимание сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, поскольку представленные ГУП ПИИ "Тюменьдорпроект" акты приемки выполненных работ по договорам 2000 года подписаны также не руководителем организации заказчика. Неправомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу приказ от 18.11.2003 N 135, поскольку в данном приказе прямо сказано о принятии комиссией работ по объектам, выполненным ООО "Астра" и в него включен работник ответчика, подписавший акты приемки выполненных работ.

Акты приемки выполненных ООО "Астра" работ, подписанные Ю.А. Новиковым, в совокупности с его показаниями в качестве свидетеля подтверждают факт выполнения работ подрядчиком в 2003 году на объектах базы ГУП ПИИ "Тюменьдорпроект", расположенных по улице Шишкова, 21 в городе Тюмени.

ГУП ПИИ "Тюменьдорпроект", заявляя о подписании актов приемки выполненных работ в 2003 году не уполномоченным на то лицом, не говорит о том, что работы в 2003 году ООО "Астра" не выполнялись.

Учитывая, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, подлежит взысканию их стоимость.

Задолженность на момент заявления иска составляет 1 130 283 рубля.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения от 07.06.2005 арбитражный суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая то, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Астра".

Государственная пошлина в сумме 17 151 рубль 42 копейки за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - ГУП ПИИ "Тюменьдорпроект".

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2964/6-05 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного унитарного предприятия проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" 1 130 283 рубля задолженности за выполненные работы.

Взыскать с государственного унитарного предприятия проектно- изыскательский институт "Тюменьдорпроект" в доход федерального бюджета 18 151рубль 42 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.