Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. N Ф04-4603/2005(14493-А81-22) Порядок выдвижения и утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 ФЗ о банкротстве 2002 года, согласно которой после принятия заявления должника, кредитора или уполномоченного органа о признании банкротом, суд направляет в заявленную ими саморегулируемую организацию определение, в котором указываются требования к кандидатуре арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2005 г. N Ф04-4603/2005(14493-А81-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2004, ООО "Транзит" признано несостоятельным (банкротом).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ликвидатора ООО "Транзит" - С.А. Синякова.

С указанными судебными актами не согласна кредитор должника - Машкаринец Людмила Александровна, в пользу которой решением суда общей юрисдикции с названного лица взыскано 196 500 рублей в счет исполнения обязательства по гражданско-правовому договору.

По результатам рассмотрения поданного ею заявления о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение от 05.08.2005 об отказе в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта.

В Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от Л.А. Машкаринец поступило заявление со ссылкой на статьи 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения от 09.02.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством она указывает вынесение Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа определения от 24.01.2005, которым было отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции по иску Л.А. Машкаринец к С.А. Синякову о привлечении его к субсидиарной ответственности как учредителя по обязательствам ООО "Транзит".

В связи с допущенными нарушениями при оформлении процессуального документа, заявление (кассационная жалоба) дважды возвращались заявителю для устранения недостатков.

С учетом того, что в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит суду, принявшему судебный акт, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2004 о признании ООО "Транзит" несостоятельным (банкротом).

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения от 05.08.2005 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.

Суд правомерно отказал Л.А. Машкаринец в пересмотре решения арбитражного суда от 09.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что определение от 24.01.2005 судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 установлено, что отмена судебного акта является основанием для пересмотра судебного акта лишь в том случае, когда отмененный судебный акт был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда от 05.08.2005.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях норм материального права при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Согласно статье 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве 2002 года) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С момента вынесения решения от 09.02.2004 Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа указанный вопрос не разрешил, а возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ликвидатора (учредителя) ООО "Транзит" С.А. Синякова.

Порядок выдвижения и утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 Федеральный закон о банкротстве 2002 года, согласно которой после принятия заявления должника, кредитора или уполномоченного органа о признании банкротом, суд направляет в заявленную ими саморегулируемую организацию определение, в котором указываются требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Не позднее пяти дней с момента получения определения саморегулируемая организация должна представить в суд список из трех кандидатур.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя неразрешенным вопрос об утверждении конкурсного управляющего, ссылался на то, что саморегулируемая организация не представила по запросу суда список кандидатур.

Между тем указанной нормой регламентирована процедура при возникновении таких обстоятельств: в случае непредставления в течение пяти дней в арбитражный суд саморегулируемой организацией списка кандидатур управляющих, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур иными саморегулируемыми организациями, включенными в единый государственный реестр саморегулируемых организаций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции не обращался в регулирующий орган и вопрос об утверждении конкурсного управляющего не разрешил до настоящего времени, что вызывает обоснованные жалобы кредиторов должника.

Кроме того, из представленных материалов дела не представляется возможным определить, были ли установлены требования Л.А. Машкаринец к должнику и каков порядок их удовлетворения.

Положения Федерального закона о банкротстве 2002 года не предусматривают участие в деле о банкротстве такого лица, как "исполняющий обязанности конкурсного управляющего".

С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо незамедлительно разрешить вопрос об утверждении в установленном законом порядке конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транзит".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2904/105Б-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.